Решение по делу № 2-4981/2020 от 17.02.2020

Дело № ноября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО5,

С участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и поле неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной форме просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское» расходы на лечение в размере 50 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре недалеко от станции метро «Удельная» в 08 ч. 10 мин она получила увечье —закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего отдела большой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади, постравматические фликтены правого голеностопного сустава, вызванное тем, что она подскользнулась и упала. После получения травмы прохожие вызвали скорую помощь, она была доставлена в Городскую больницу ФИО1, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была наложена система скелетного вытяжения за пяточную кость, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами. После выписки из больницы она встала на учет в травмпункт, проходила реабилитацию. В результате получения увечья истец понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение препаратов, ортопедических приспособлений, оплата медицинских услуг). Кроме того, ей был нанесен существенный моральный вред выразившийся в том, что в результате причиненной травмы она не могла пользоваться нормально обслуживать себя, перенесенные ею операции привели к стрессу и депрессивному состоянию, она переживала за свое состояние здоровья, была лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения. В связи с тем, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был осуществлять контроль за утвержденным им технологическим регламентом, предполагающим уборку тротуаров автомобильных дорог в зимний период от наледиа ОАО «Коломяжское» выступало исполнителем, который непосредственно должен был осуществлять уборку тротуаров, истец обратилась к указанным ответчикам с настоящим иском.

Ответчик ОАО «Коломяжское» представило отзыв, в котором указывало на то, что истец не предоставила доказательств того, что фактически была лишена возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи. Кроме того, между ОАО «Коломяжское» и ООО «РосГру» был заключен договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, по условиям которого ООО «РосГру» несет полную ответственность перед третьими лицами, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга представил отзыв, в котором подчеркивал, что для привлечения его к ответственности за вред, причиненный здоровью ответчика, необходимо наличие состава правонарушения, в который входит, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно следственная связь между его действиями и причиненным вредом. На Комитет возложена задача по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и объектов благоустройства. Полномочия Комитета по реализации данной задачи заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, их финансирования и контроля за их исполнением. На этом основании Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга. В частности, в пределах своей компетенции Комитет заключил государственный контракт с ОАО «Коломяжское» на выполнение работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. В Адресный перечень выполнения работ по содержанию дорог общего пользования в соответствии с этим контрактом входит автомобильная дорога – <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>). Согласно данному контракту подрядчик обязуется, в том числе, осуществлять работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. Таким образом Комитет предпринял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по обеспечению уборки территории, исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга, и при заключении контракта не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представлял интересы собственника дорог — Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы. Поэтому его привлечение к ответственности за вред здоровью и моральный вред, причиненный истцу, может быть произведено только в том случае, если будет установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Коломяжское» своих обязанностей по государственному контракту. Доказательств наличия такой вины, а равно причинно-следственной связи между действиями Комитета и последствиями в виде причинения вреда истцом не представлено.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к участию в деле был привлечен прокурор.

Также к участию в деле по ходатайству ответчика ОАО «Коломяжское» на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «РосГру»

В судебное заседание явилась истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика — Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика — ОАО «Коломяжское», указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «РосГру», о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представило.

В судебное заседание явился прокурор, ФИО6, представил заключение, в соответствии с которым полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Соответственно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина, возможно в том случае, если указанный ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца.

Материалами дела подтверждается получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы —закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего отдела большой берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади, постравматические фликтены правого голеностопного сустава, выполнение ДД.ММ.ГГГГ операции в виде открытой репозиции металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами, о чем свидетельствует выписной эпикриз №, выданный СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО2». Этими же документами подтверждается нахождение истца на лечении в стационаре в травматологическом отделении указанной больницы в периоды с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ,

Помимо этого, представленными истцом листками нетрудоспособности №, №, №, №, № № подтверждаются периоды нетрудоспособности истца с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и получением ответчиком вышеозначенной травмы и ее последствиями.

В частности, в соответствии с п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 836 (далее — Положение), к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).

В рамках указанных полномочий Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее — Технологический регламент), действовавший на момент получения истцом травмы.

Положениями раздела 2 указанного Технологического регламента «Зимняя уборка автомобильных дорог» предусматривалось, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог, который в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом в перечне технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, указана также уборка тротуаров, включающая в себя очистку тротуаров от снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользскости, уборку тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершентствованным покрытием, подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях, ручную уборку тротуаров.

Также, как это следует из материалов дела, Комитетом с ОАО «Коломяжский» по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение № к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу п. 2 Технического задания (Приложение № к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р адресные программы комплексной уборки <адрес> Санкт-Петербурга.

В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений <адрес> Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, упомянута автомобильная дорога <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>)

Эта же дорога с содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 300.

На основании п. 6.1.1 государственного контракта № от декабря 2018 заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию.

Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коломяжское» и ООО «РосГру» заключен договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.)

В соответствии с п. 7.3. указанного договора ООО «РосГру» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед ОАО «Коломяжское» и (или) третьими лицами, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке, а также иных действий или бездействий ООО «РосГру» (л. д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коломяжское» были выявлены нарушения при контроле работ по ручной уборке тротуаров <адрес>, что подтверждается актом № (л. д. 155-157)

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коломяжское» были выданы ООО «РосГру» предписания на устранение выявленных нарушений (л. д.158-161)

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда здоровью потерпевшему не наступает.

Истцом не представлено доказательств того, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское» являются причинителями вреда, равно доказательств того, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на указанных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не являются причинителями вреда, поскольку, по условиям договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в период причинения вреда здоровью истцу, ООО «РосГру» производило работы по круглосуточной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и <адрес>ов Санкт-Петербурга. ООО «РосГру» является юридическим лицом, которое в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть стороной в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях к ответчикам Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское», с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим к суду не обращался.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо прочего, истцом не доказано, что ортопедические приспособления и медицинская помощь не могли быть предоставлены ей бесплатно.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлоостеосинтеза при различных переломах костей с последующим удалением металлоконструкций, а также проведено рентгенологическое исследование костей, суставов, внутренних органов. В рамках реализации Территориальной программы в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи предусмотрено предоставление изделий медицинского назначения, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи. В указанный перечень включены винты, пластины, стержни. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень возможно по решению врачебной комиссии медицинской организации. При выполнении медицинским персоналом непосредственно в медицинской организации процедур, манипуляций, перевязок предусмотрено предоставление перевязочного материала (л. д. 151-152)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Коломяжское» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            Н.К. Феодориди