Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000005-40

Дело № 2-31/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Леонида Анатольевича, Назарова Валерия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании незаконным действий по установлению размера удержаний из заработной платы должника, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Л.А. и Назаров В.В. обратились в суд с иском к МУП «Автовокзал» о признании действий по установлению удержаний из заработной платы работника незаконным, обязании установить иной порядок удержаний из заработной платы работника.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.08.2017 отменено решение Качканарского городского суда, которым исковые требования Назарова В.В. к Кусову П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично в размере 170 000 руб., встречное исковое заявление Кусова П.Н. к Назарову В.В. о признании договоров займа незаключенными оставлено без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2018 оставлено в силе решение Качканарского городского суда, которым исковые требования Пантелеева Л.А. к Кусову П.Н. удовлетворены, взыскано 710 200 руб.

В отношении должника Кусова П.Н. возбуждены три исполнительных производства на суммы 179 151,78 руб. (взыскатель Назаров В.В.), 710 200 руб. (взыскатель Пантелеев Л.А.), 15 000 руб. (взыскатель Назаров В.В.).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Гришняевой И.А от 17.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату, после 17.11.2018 взыскания с Кусова П.Н. должны производиться следующим образом: 25 % - в счет уплаты алиментов, 45 % - в счет погашения задолженности по постановлению.

Как указывают истцы, в декабре 2018 денежные средства, перечисленные по указанному постановлению, оказались существенно ниже тех, что поступали ранее. После получения ответа из Качканарского РОСП стало ясно, что Кусов П.Н. заключил соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.10.2018, в соответствии с которым обязался уплачивать своей супруге ФИО5 алименты на содержание дочери ФИО12 в размере 40 % от заработной платы. Супруга ФИО5 направила указанное соглашение по месту работы Кусова П.Н. - в МУП «Автовокзал».

По мнению истцов, ответчик стал производить удержания следующим образом: 40 % - в качестве алиментов, 30 % - удержание по остальным задолженностям.

Истцы полагают, что такое распределение незаконно и, руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса РФ, ст. 138 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд признать действия МУП «Автовокзал» в части указанного выше установления удержания из заработной платы работника Кусова П.Н. незаконными, и обязать установить следующий порядок удержания из заработной платы Кусова П.Н.: 40 % - алиментные обязательства, 50 % - иные задолженности в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 17.10.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании письменных доверенностях, на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем, полагает, что интересы истцов как взыскателей ответчиком нарушены.

Представитель ответчика МУП «Автовокзал» Вепрева О.Д., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцам отказать, пояснив, что установленный размер удержаний у работника МУП «Автовокзал» Кусова П.Н. соответствует соглашению об уплате алиментов от 15.10.2018, а также требованиям ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлен предельный размер удержаний, производимых из заработной платы должника в 70%. Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в декабре 2018 года произведена проверка правильности производства удержаний должника, нарушений не установлено.

Третье лицо Кусов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истцом, считает, что права последних не нарушены.

Законный представитель третьего лица ФИО12 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Со слов Кусова П.Н. находится на работе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя третьего лица ФИО12 - ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ФИО10., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что Кусов П.Н. является должником перед Назаровым В.В. и Пантелеевым Л.А. на основании решений Качканарского городского суда от 02.06.2017 и от 07.03.2018, сумма долга свыше 800 000 руб.

Поскольку Кусов П.Н. является работником МУП «Автовокзал», последнему по месту работы судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. направлены исполнительные листы с постановлением от 17.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату, установлено удержание 70% (33,33% в счет уплаты алиментов до 17.11.2018 (до совершеннолетия одного из детей), 36,67% иные удержания; а после 17.11.2018 удержания производить в следующем порядке:25% в счет уплаты алиментов, 45% в счет погашения задолженности по иным долгам.

Как установлено в судебном заседании Кусов П.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района от 13.09.2017 является плательщиком алиментов в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, на содержание детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО15, а по достижении им совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов до совершеннолетия дочери ФИО6, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

До достижения Кусова Григория совершеннолетия удержания по месту работы ответчиком с должника Кусова П.Н. производились согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018.

15.10.2018 должник Кусов П.Н., имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ФИО5, законным представителем ребенка, соглашение об уплате алиментов, которым стороны соглашения определили размер алиментов на содержание дочери в 40% заработной платы должника (л.д.10-11).

ФИО5 отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов по судебному решению, предъявив по месту работы для исполнения соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ для производства удержаний, в связи с чем ответчик, являющийся работодателем должника, с указанного времени стал производить удержания в следующем размере: 40% заработной платы в счет уплаты алиментов и 30% в погашение иной задолженности, в том числе пользу истцов.

Ответчик полагает, что в таком порядке не нарушает порядок и размер удержаний, установленный требованиями ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлены предельный размер удержаний, производимых из заработной платы должника в 70%.

Данная позиция ответчика и соответственно его действия являются ошибочными и не соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В соответствии со ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.

Заключая соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, должник Кусов П.Н. самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.

Должник Кусов П.Н. знал о наличии задолженности перед истцами и обязанности производить в их пользу выплаты, тем не менее решил добровольно помогать матери совместного ребенка, прекратив взыскание алиментов на содержание ребенка в принудительном порядке на основании состоявшегося судебного решения. В ст. 70 федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что порядок взыскания алиментов определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Администрация организации, где работает должник, руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации, обязана взыскать в полном объеме с заработной платы плательщика алиментов как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, так как соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.

Данная статья закрепляет правило, по которому при взыскании алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, содержащего сумму, составляющую более пятидесяти процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, удержание может производиться и в большей сумме. Это связано с расширением договорных начал в семейном законодательстве, в том числе и в области алиментных обязательств. Соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, и лицо, обязанное уплачивать алименты, исходило из действительных своих возможностей, а значит, уплачивать алименты должно в том объеме, который закреплен соглашением сторон. Тем более что в силу ч. 3 ст. 101 СК РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. Если существенно изменяется материальное положение сторон и они не могут достичь согласия относительно изменения или расторжения соглашения об уплате алиментов, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Удержание алиментов в полном объеме на основании соглашения не связывается с общим объемом удержаний по соглашению и исполнительным документам.

Заключая соглашение об уплате алиментов, должник Кусов П.Н. сознательно ухудшил свое материальное положение, ошибочно рассчитывая на освобождение (уменьшение) от платежей по исполнительному производству в пользу истцов.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов ответчиком при производстве удержаний из заработной платы должника Кусова П.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Леонида Анатольевича и Назарова Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» об установлении размера удержаний из заработной платы Кусова Павла Николаевича 40% алиментных обязательств и 30% задолженности по иным исполнительным листам.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» устранить допущенное нарушение и установить порядок удержаний из заработной платы Кусова Павла Николаевича: 40% - алиментные обязательства по соглашению об уплате алиментов от 15.10.2018, 50% - задолженность по иным исполнительным листам.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу Пантелеева Леонида Анатольевича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова