Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 12.09.2017

№ 12-78/2017         РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 г.                                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Моисеева Алексея Александровича, (данные изъяты),

         на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. Моисеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Моисеев А.А., находясь в помещении ГБУЗ .... «.... центральная районная больница» по адресу: ...., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С постановлением Моисеев А.А. не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются различные изменения, дополнения и приписки, о дате и времени внесения в протокол которых он не был уведомлен и, как следствие, с ними не ознакомлен. Полагает, что данное обстоятельство существенно нарушило его процессуальные права.

В судебное заседание Моисеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

       В судебном заседании представитель Моисеева А.А. Кунильский В.Е. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что, как видно из видеоматериала, при нахождении в патрульной машине, а также в медицинском учреждении его доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался. Находясь в служебном автомобиле, Моисеев А.А. просил предоставить возможность пройти освидетельствование на улице, однако в этом ему было отказано. В лечебном учреждении Моисееву А.А. не были предоставлены соответствующие документы на алкотестер. Кроме того, при нахождении в медицинском учреждении Моисееву А.А. не был проведен комплекс мероприятий направленных на установление состояния его доверителя. Как видно из видеоматериала, а также из протокола об административном правонарушении, Моисееву А.А. не были разъяснены процессуальные права.

Представитель ОМВД России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Из материалов дела следует, чтохх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... в .... .... инспектор ДПС СР ГИБДД МВД по .... С.В.С. с производством видеосъемки составил протокол № .... об отстранении водителя Моисеева А.А. от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Моисеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. указанным должностным лицом с производством видеосъемки составлен протокол .... о направлении водителя Моисеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вместе с тем, водитель Моисеев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе Моисеев А.А. указал, что прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует номеру сертификата.

От подписи в указанных процессуальных документах Моисеев А.А. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хх г., составленного врачом ГБУЗ .... «.... ЦРБ» ФИО6, следует, что водитель Моисеев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной хх.хх.хх г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВДЛ России по .... С.В.С., Моисеев А.А. был уведомлен о том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, будут вноситься изменения и дополнения. Как указано в телефонограмме, возражений относительно переноса даты внесения изменений в протокол Моисеев А.А. не высказал. Из материалов дела следует, что телефонограмма передана инспектором ДПС по номеру телефона Моисеева А.А., который указан последним в своей жалобе, имеются данные о том, кто передал и принял, время и место, дата, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. В своей жалобе Моисеев А.А. не отрицает факт того, что в указанный в телефонограмме день, ему поступал телефонный звонок по поводу административного материала. Доводы жалобы о том, что фактически о времени и месте внесения исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении он (Моисеев А.А.) извещен не был, суд во внимание не принимает и считает их способом избежать наказания за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд признает несостоятельным довод Моисеева А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.8 Кодекса РФ об АП и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении. Кодекса РФ об АП не устанавливает форму устранения недостатков протокола, в связи с чем внесенные в процессуальный документ дополнения, осуществленное административным органом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица суд считает правомерным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, копия протокола с внесенными дополнениями направлена по месту постоянного жительства Моисеева А.А., однако последним не получена и, в связи с истечением срока хранения, возвращена отправителю. Таким образом, свои обязанности по доведению до сведения содержания протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо исполнило.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Моисеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Моисеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от хх.хх.хх г., протоколом № .... от хх.хх.хх г. об устранении от управления транспортным средством, протоколом № .... от хх.хх.хх г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г., рапортом от хх.хх.хх г..

То обстоятельство, что Моисеев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и приложенной к материалам дела записью с видеорегистратора. Находясь в служебном автомобиле ДПС, Моисеев А.А., после неоднократного предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился проехать в медицинское учреждение с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В .... ЦРБ Моисееву А.А. также было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ссылаясь на непредставление документов на анализатор паров, Моисеев А.А. отказался о прохождения освидетельствования. В тоже время и видеоматериала видно, что необходимые документы Моисееву А.А. предоставлялись. В последующем данные документы были представлены вместе с материалами административного дела.

Поскольку Моисеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований на проведение комплекса мероприятий, указанные представителем Моисеева А.А., у врача не имелось.

Доводы представителя Моисеева А.А. о том, что при составлении протокола его доверителю не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Поскольку Моисеев А.А. от подписи отказался, в соответствующих графах процессуального документа сотрудником ГИБДД внесена запись «отказался», которая удостоверена подписью должностного лица.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Моисеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 Кодекса РФ об АП, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

          К административной ответственности Моисеев А.А. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения Моисеева А.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Моисеева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                                                              С.В. Корнеев