Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2018 ~ М-934/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1742/2-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Велей», Козлову Дмитрию Анатольевичу, Корягину Вячеславу Александровичу, Кондратову Валентину Владимировичу, Крюкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Крюкова Сергея Алексеевича о прекращении договора залога и исключении из состава залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд к ООО «Велей», Козлову Дмитрию Анатольевичу, Корягину Вячеславу Александровичу, Кондратову Валентину Владимировичу с иском, в котором с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 01.02.2016г. по 18.10.2017г. в сумме 4452636 рублей 68 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 2399329,12 рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом – 100176, 05 рублей,

проценты на просроченный основной долг – 210402,89 рублей,

пеня по просроченному основному долгу и процентам – 1742728,62 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на предметы залога:

автомобиль Ford Focus, №, установив начальную продажную стоимость 163120 рублей без НДС,

автомобиль Ford Focus, №, установив начальную продажную стоимость 128372 рубля без НД,

гемогенизатор М6-ОГА, заводской № 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 210 470 рублей с НДС,

фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №,2012года выпуска, установив начальную продажную стоимость 700000 рублей с НДС,

фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №, 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей с НДС,

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 30463 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ответчиком ООО «Велей» и ОАО «Банк Москвы», который был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 3050000 рублей на условиях возвратности и платности под 19% годовых сроком до 28.11.2017г.

В иске указано, что по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а в случае нарушения срока возврата – неустойку.

Как указано в иске, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№ с Козловым Дмитрием Анатольевичем,

№ с Кондратовым Валентином Владимировичем,

№ с Корягиным Вячеславом Александровичем,

а также договоры залога движимого имущества:

№ с Козловым Дмитрием Анатольевичем,

№ с Корягиным Вячеславом Александровичем,

№ с ООО «Велей».

Как указывает истец, свои обязательства перед ответчиком по указанному договору он исполнил, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик своих обязательств по указанному договору систематически не исполняет с февраля 2016 года, в связи с чем, по нему образовалась задолженность в сумме, которую истец просит взыскать с ответчика.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») и присоединения его к Банку ВТБ (ПАО)

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: кредитный договор с ООО «Велей», график платежей, договоры поручительства с Козловым Д.А., с Кондратовым В.В., с Корягиным В.А., договоры залога с Козловым Д.А., с Корягиным В.А., с ООО «Велей», расчет задолженности по договору, выписка по счету, требования о погашении задолженности, отчеты об оценке залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением сведений о том, что находящийся в залоге у истца автомобиль Ford Focus, № в настоящее время принадлежит Крюкову Сергею Алексеевичу, определением суда 15.03.2018г. Крюков С.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

После привлечения Крюкова С.А. к участию в деле им был предъявлен встречный иск, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, № и исключить данный автомобиль из состава залогового имущества.

В обоснование данного встречного требования Крюков С.А. указывает, что автомобиль Ford Focus, №, на который ПАО Банк ВТБ просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с осуществлением соответствующей государственной регистрации в ГИБДД на его имя, при осуществлении регистрации не было установлено, что данный автомобиль внесен в реестр залогового имущества, соответственно, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога ПАО Банк ВТБ.

Ссылаясь на п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, Крюков С.А. указывает, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличия и размера имеющейся перед истцом задолженности, ответчик ООО «Велей» в лице его представителя по статусу В.В. Кондратова, не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой для реализации на публичных торгах гемогенизатора М6-ОГА, заводской №-, 2007года выпуска, фасовочно-упаковочного автомата для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №,2012года выпуска, фасовочно-упаковочного автомата для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №, 2007года выпуска, ссылаясь на явное завышение их начальной продажной цены. Определением суда от 12.04.2018гоода было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Велей» о назначении по делу экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости вышеназванного оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, который о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ответчики Козлов Д.А., Корягин В.А., Кондратов В.В., представитель ООО «Велей» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя Козлова Д.А., Корягина В.А., Кондратова В.В., ООО «Велей» с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать указанных ответчиков неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по как по адресам, которые были указаны самими ответчиками: ООО «Велей» - в кредитном договоре: <адрес>, Кондратовым В.В. – в договоре поручительства: <адрес>, Корягиным В.А. - в договоре поручительства и договоре залога: <адрес>, Козловым Д.А. – в договоре поручительства и договоре залога: <адрес>, подтвержденным адресными справками и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велей».

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Явившийся в судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Крюков С.А. заявленный встречный иск поддержал по изложенным в нем основанием, уточнив, что просит признать залог приобретенного им автомобиля Ford Focus, № прекращенным.

Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении основного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка и в ином размере (0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленных и неуплаченных процентов), учитывая, что указанными договорами предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, (а не только на сумму основного долга), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе от таких объективных обстоятельств, как потеря работы.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ООО «Велей», графика платежей, договоров поручительства с Козловым Д.А., с Кондратовым В.В., с Корягиным В.А., договоров залога с Козловым Д.А., с Корягиным В.А., с ООО «Велей», расчета задолженности по договору, выписки по счету, требования о погашении задолженности, отчетов об оценке залогового имущества в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику кредита в сумме 3050000 рублей под 19,0% годовых сроком по 06.04.2016г. с принятием на себя ответчиком обязательства по внесению в погашение кредита и уплаты процентов 28-30 числа каждого месяца платежей в размере 118801 рубль, 118907 рублей, и нарушение ответчиком своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Кондратовым В.В., Козловым Д.А., Корягиным В.А. иных условий выполнения обязательств поручителя не установлено, срок действия указанных договоров не истек, недействительными они не признаны, при таких обстоятельствах ответчики Кондратов В.В., Козлов Д.А. и Корягин В.А. отвечают солидарно с ООО «Велей» по его обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отсутствие ходатайств со стороны ООО «Велей» о снижении неустойки, оснований к ее снижению по собственной инициативе у суда не имеется.

В то же время, учитывая, что отвечающие солидарно с ООО «Велей» поручители Кондратов В.В., Корягин В.А., Козлов Д.А.в рамках данных договоров поручительства осуществляющими предпринимательскую деятельность лицами не являются, суд считает возможным снизить их размер ответственности в части неустойки.

При этом, учитывая, что период просрочки составляет более полутора лет (с 01.02.2016г. по 18.10.2017г.), что размер просроченного основного долга составляет 2399329,12 рублей, размер просроченных процентов – 310578,94 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки для указанных поручителей не более, чем на 1 042728 рублей 62 копейки, то есть, до 700000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО «Велей», с Кондратова Валентина Владимировича, с Корягина Вячеслава Александровича, с Козлова Дмитрия Анатольевича, сумма составит 3409908 рулей 06 копеек.

Кроме того, ООО «Велей» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1042728 рублей 62 копейки.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества:

№ с Козловым Дмитрием Анатольевичем,

№ с Корягиным Вячеславом Александровичем,

№ с ООО «Велей», предъявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением имущества, заложенного по договору №, заключенному с Козловым Дмитрием Анатольевичем, подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данными кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности (на 18.10.2017г.) период просрочки обязательств по договору составил гораздо более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и в части обращения взыскания.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 25.06.2018г.), ответчиками суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на находящееся в залоге у кредитора движимое имущество, за исключением автомобиля Ford Focus, №, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так как стороной ответчика представленная истцом начальная продажная цена для реализации залогового имущества путем его продаж с публичных торгов, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ООО «Велей» о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости залогового имущества: гемогенизатора М6-ОГА, заводской №-, 2007года выпуска, фасовочно-упаковочного автомата для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №,2012года выпуска, фасовочно-упаковочного автомата для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №, 2007года выпуска, не оспорена, оснований для установления иной начальной продажной цены, чем цена, предложенная стороной истца, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что эксперт Курской ЛСЭ Минюста ФИО8, которой было поручено проведение экспертизы, сообщила суду о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу ввиду непредставления ООО «Велей» в распоряжение эксперта объектов исследования и документации на исследуемые объекты.

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы от 12.04.2018г. сторонам были разъяснены предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от участия в экспертизе, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велей» была разъяснена необходимость представления суду, в связи с ходатайством эксперта паспортов фасовочно-упаковочных автоматов и необходимость обеспечения при экспертном осмотре присутствия лица, обслуживающего данное оборудование, повторно разъяснены последствия непредставления экспертам необходимых материалов, непредставление стороной ответчика требуемых материалов и доказательств их передачи залогодержателю, непредставление эксперту самих объектов исследования суд расценивает, как уклонение от проведения экспертизы и, как предусмотренное ч.3 ст. 79 ГПК РФ правовое последствие, принимает за основу начальную продажную стоимость, предложенную стороной истца на основании представленных Отчетов об оценке ООО фирмы «АГРО ПЛЮС», а именно:

на автомобиль Ford Focus, № - 128372 рубля без НД,

на гемогенизатор М6-ОГА, заводской №-, 2007года выпуска - 210 470 рублей с НДС,

на фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №,2012года выпуска - 700000 рублей с НДС,

на фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №, 2007года выпуска - 560000 рублей с НДС

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Что касается предъявленного Крюковым С.А. встречного иска, оснований к отказу в его удовлетворении суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно представленного Крюковым С.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копии ПТС, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Ford Focus, №, 2008г. выпуска, в том числе по данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля действительно значится Крюков Сергей Алексеевич.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты залогового имущества, и других доказательств того, что Крюков С.А. знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, оснований для вывода о недобросовестности Крюкова С.А. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с момента приобретения Крюковым С.А. автомобиля по договору купли-продажи, договор залога следует признать прекращенным.

Поскольку заявленное во встречном иске требование о признании Крюкова С.А. добросовестным приобретателем самостоятельного значения не имеет, а является основанием для признания договора залога прекращенным, принятия по нему решения не требуется.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30463 рубля 18 копеек.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 12.04.2018г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Велей», учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 6360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО), заявленный к ООО «Велей», Козлову Дмитрию Анатольевичу, Корягину Вячеславу Александровичу, Кондратову Валентину Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велей», с Кондратова Валентина Владимировича, с Корягина Вячеслава Александровича, с Козлова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с 01.02.2016г. по 18.10.2017г. в размере 3409908 рулей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2399329,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 100176, 05 рублей, проценты на просроченный основной долг – 210402,89 рублей, неустойка – 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30463 рубля 18 копеек, а всего взыскать с ООО «Велей», с Кондратова Валентина Владимировича, с Корягина Вячеслава Александровича, с Козлова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 3440371 (три миллиона четыреста сорок тысяч триста семьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ООО «Велей» задолженность по неустойке в размере 1 042728 (один миллион сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

В части взыскания солидарно задолженности по неустойке в сумме, превышающей 700000 рублей, в иске, заявленном к Кондратову Валентину Владимировичу, к Корягину Вячеславу Александровичу, к Козлову Дмитрию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

автомобиль Ford Focus, №, установив начальную продажную стоимость 128372 рубля без НД,

гемогенизатор М6-ОГА, заводской №-, 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 210 470 рублей с НДС,

фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №,2012года выпуска, установив начальную продажную стоимость 700000 рублей с НДС,

фасовочно-упаковочный автомат для масла А1 АРМ-04-450 АО «Fasa», заводской №, 2007года выпуска, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей с НДС,

Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в общей 4483099 (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 86 копеек.

В части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль Ford Focus, №, в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказать, удовлетворив встречный иск Крюкова Сергея Алексеевича.

Признать договор залога №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым Дмитрием Алексеевичем, о залоге автомобиля Ford Focus, №, 2008г. выпуска, прекращенным, а автомобиль Ford Focus, №, 2008г. выпуска исключенным из состава залогового имущества.

Взыскать с ООО «Велей» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: