Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 по делу № 11-0280/2021 от 08.07.2021

Мировой судья Брунеллер Н.Г.   Дело № 11-280/2021 УИД 77MS0172-01-2020-002322-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                     г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы 

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Титченкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-884/2020 по иску Косова Даниила Владимировича к ИП Титченкову Александру Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

18 сентября 2020 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу № 2-884/2020 по иску Косова Даниила Владимировича к ИП Титченкову Александру Александровичу о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от19 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец Косов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, в размере 5 000 руб.

14 мая 2021 года мировым судьей вынесено определение о взыскании с ИП Титченкова А.А. в пользу Косова Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик ИП Титченков А.А., не согласившись с определением мирового судьи от 14 мая 2021 года, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления  Косова Д.В.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, определение мирового судьи просил оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Косова Д.В., суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, обеспечения интересов необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о неразумности, по мнению заявителя, размера расходов и несоответствии сложности дела, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░