Решение по делу № 11а-13500/2019 от 02.10.2019

Дело № 11а-13500/2019 Судья: Кокоева О.А.

                                     Дело № 2а-5876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Знамеровского Р.В., Аганиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года по административному исковому заявлению Иванова Алексея к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Иванов А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской областиоб отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2019 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС № <данные изъяты>, выданного Консульским отделом Посольства России в <данные изъяты> 20.12.2017г.

Требования мотивированы тем, что Комитетом Генеральной прокуратуры Республики <данные изъяты> Иванову Алексею выдана справка о том, что он по состоянию на 05.02.2018 г. судимости не имеет, в связи с чем, в п. 24 заявления об участии в Государственной программе он указал об отсутствии у него привлечения к уголовной ответственности, поскольку неснятой и непогашенной судимости на момент подачи данного заявления он не имел. Ложных сведений он не предоставлял. При подаче документов им были указаны сведения, которые основаны на официальных документах Республики <данные изъяты>. Обжалуемое решение считает незаконным и противоречащим общепринятым нормам международного права, нарушающим его право на семейную жизнь, поскольку его супруга и несовершеннолетняя дочь являются гражданами РФ.

Административный истец Иванов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца Головченко А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 11 февраля 2019 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в отношении гражданина республики <данные изъяты> Иванова Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что, не оспаривая отсутствие у административного истца судимостей на момент заполнения заявления, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт привлечения Иванова А. к уголовной ответственности, однако судом исследовано и дана оценка иному факту, не относящемуся к заявленным требованиям и основаниям, по которым вынесено решение об аннулировании свидетельства. В отношении административного истца выявлено представление недостоверных сведений о самом заявителе, что указывает на поддельность документов, в которые заблаговременно вносятся сведения, не соответствующие действительности. Достаточным является наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств. Свидетельством того, что административным истцом сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями (факта привлечения к уголовной ответственности).

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Слепова И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца Головченко А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Административный истец Иванов Алексей в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 13-14, 42).

12.04.2018 г. Иванов А. обратился в Консульский отдел Посольства РФ в <данные изъяты> с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. № 637 (далее по тексту – Государственная программа) (л.д. 37-41).

При этом в пункте 24 данного заявления Ивановым А. указано на отсутствие сведений о привлечении его либо членов его семьи, к уголовной ответственности в РФ или за ее пределами (л.д. 41). Также заявителем указаны члены его семьи, переселяющиеся совместно с ним в РФ: супруга – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Достоверность представленной в заявлении информации Иванов А. подтвердил, поставив собственноручную подпись.

17 мая 2018 года Иванову А., на основании решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о выдаче свидетельства участника Государственной программы от 14.05.2018 г., утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3., Консульским отделом Посольства РФ в <данные изъяты> выдано свидетельство участника Государственной программы серии СС № <данные изъяты>, сроком действия до 17.05.2021 г. (л.д. 46, 47).

11 февраля 2019 года данное свидетельство участника Государственной программы серии СС № <данные изъяты> в отношении Иванова А. аннулировано решением, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4., и признано недействительным, Иванов А., его супруга ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО6 признаны утратившими статус участника Государственной программы, на основании п.п. «г» п. 25 Указа президента РФ от 22.06.2006 г. № 637, поскольку в заявлении об участии в Государственной программе (п. 24 заявления) Ивановым А. не были указаны сведения о привлечении его к уголовной ответственности 12.01.2017 г. (л.д. 35).

Как следует из сведений, предоставленных Комитетом по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики <данные изъяты> по Костанайской области от 06.12.2018 г., Иванов А. был осужден 12.01.2017 г. Рудненским городским судом Костанайской области Республики <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РК к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с назначением дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого он был освобожден постановлением суда от 17.08.2017 г., в связи с исключением статьи <данные изъяты> из Уголовного Кодекса Республики <данные изъяты> (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя административное исковое заявление Иванова А., суд первой инстанции, с учетом того, что Иванов А.А. проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами РФ на территории РФ, судимости на момент подачи заявления не имел, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, либо осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, и существенно затрагивает права Иванова А. и членов его семьи в сфере личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, учитывает практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Конституционного Суда РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод административного ответчика о том, что судом в оспариваемом решении дана оценка иному факту, не относящемуся к заявленным требованиям, по которым вынесено решение об аннулировании свидетельства, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пунктом 15 Государственной программы решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 года № 196-р (ред. от 27.07.2017 г.) утверждена форма заявления об участии в Государственной программе содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Согласно п. 24 указанной форме заявления об участии в Государственной программе, заявитель обязан указать сведения о привлечении его либо членов его семьи, переселяющихся совместно с заявителем в РФ, к уголовной ответственности в Российской Федерации либо за ее пределами.

В силу подпункта "г" пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы, либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, основанием для аннулирования свидетельства участника Государственной программы послужило предоставление Ивановым А. заведомо ложных сведений при подаче документов на участие в Государственной программе, а именно, в связи с не указанием последним в заявлении об участии в Государственной программе (п. 24 заявления) сведений о привлечении его к уголовной ответственности 12.01.2017 г. При обращении Иванова А. с заявлением, в ходе проведенной проверки было установлено, что Иванов А. 20.01.2017 г. был осужден за совершение преступления в Республике <данные изъяты>, однако судимость на момент подачи заявления погашена.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Ивановым А. к административному исковому заявлению приложены справки из Комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики <данные изъяты> об отсутствии у него судимости по состоянию на 05.02.2018 г. и на 23.11.2018 г., а также информационное письмо этого же Комитета о том, что противоречия между сведениями об отсутствии судимости по состоянию 23.11.2018 г. и сведениями о наличии судимости по состоянию на 15.02.2019 г. возникли ввиду технической ошибки автоматического вычисления сроков погашения судимости.

    В соответствии с положениями уголовного законодательства Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (ст. 8 УК РФ).

    При этом, исходя из системного толкования уголовного закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление.

    Административный истец, зная о наличии у него привлечения к уголовной ответственности на территории Республики <данные изъяты> и постановленного в отношении него обвинительного приговора суда 12.01.2017 года, получив сведения из официального государственного органа Республики <данные изъяты> об отсутствии у него судимости, ошибочно указал в заявлении, об участии в Государственной программе, об отсутствии у него привлечения к уголовной ответственности в РФ и за ее пределами, сделав это, в силу незнания уголовного законодательства либо неверным его пониманием, полагая, что отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности являются тождественными понятиями.

Тем самым административный истец при заполнении заявления об участии в Государственной программе в пункте 24 данного заявления обязан был указать о наличии у него привлечения к уголовной ответственности на территории Республики <данные изъяты>, не смотря на отсутствие у него судимости на момент подачи указанного заявления.

С учетом того, что в судебном заседании факт привлечения Иванова А. к уголовной ответственности за пределами Российской Федерации судом установлен, данный факт не был отражен Ивановым А. при подаче заявления об участии в Государственной программе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, формально порядок и основания принятия решения от 11 февраля 2019 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы соответствуют указанным выше требованиям законодательства РФ, однако, как верно указано районным судом, достаточных доказательств тому, что Иванов А. намеренно сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него привлечения к уголовной ответственности, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д..

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что принятое в отношении Иванова А. решение об аннулировании свидетельства об участии в Государственной программе существенно затрагивает не только права Иванова А., но и его супруги и ребенка.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, проверяя законность оспариваемого решения об аннулировании свидетельства на участие в Государственной программе на предмет соблюдения вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, судебная коллегия отмечает, что административным истцом и материалами дела представлено достаточно доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной жизни оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае на основании представленных суду документов установлено, что Иванов А. состоит в законном браке с ФИО7. и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8., являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 15-19). На территории РФ вместе с семьей Иванов А. проживал с 18.06.2018 г. на основании разрешения на временное проживание, в России к уголовной ответственности не привлекался, 06.08.2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>, согласно копии трудовой книжки Иванов А. с 01.04.2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45), имеющаяся у Иванова А. судимость на территории Республики <данные изъяты> на момент подачи заявления снята и погашена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение возлагает на Иванова А. чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы оправдывали принятие в отношении административного истца оспариваемого решения, нарушающего его право на уважение личной семейной жизни, крайней социальной необходимостью и свидетельствовали о его соразмерности правомерной цели.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отменил данное решение в полном объеме.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: