Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2013 ~ М-3269/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4035/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
03 июля 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Алиевой Н.В. - Лазарева А.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алиева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., сумму процентов за просрочку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., расходы за нотариальные услуги удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Алиевой Н.В. - Лазарев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 12 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кубарев В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», гос. р/з <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Мурадхановой С.А., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ИЖ 27175», гос. р/з <номер обезличен>-26, водитель Лысогоров А.Б., принадлежащего на праве собственности Алиевой Н.В., в результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от 12 сентября 2012 года, виновным был признан водитель Кубарев В.А. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 года № 306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Кубарева В.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность Лысогорова А.Б. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен>. 01 октября 2012 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № Ф/360/03/2013 28 марта 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ИЖ 27175» гос. р/з <номер обезличен>-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. 30 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. 88 коп. составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120000 руб. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года с изменениями от 18.12.2006 года № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истица была лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены ее законные права и интересы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 01.11.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 45 руб. 33 коп. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 01.11.2012 года, размер неустойки составляет: <данные изъяты>,42 х 8,25 % х 1 : 75 = <данные изъяты> руб. 33 коп./день и подлежит возмещению на день подачи искового заявления в суд. В связи с нарушением законных прав истица вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2012 года и распиской от 30 ноября 2012 года.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Алиева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Алиевой Н. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Алиева Н. В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Кубарева В. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 12.09.2012 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, и истице выплачено <данные изъяты> руб. 88 коп.

В соответствие с отчетом № Ф/360/03/2013 28 марта 2013 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ИЖ 27175», гос. р/з <номер обезличен>-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. 30 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. (<данные изъяты>,30 - <данные изъяты>,88 = <данные изъяты>,42).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки. Период просрочки с 01.11.2012 года по 13.05.2013 года составляет 194 дня. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (<данные изъяты>,42 / 75 * 8,25%* 194= <данные изъяты>,16).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию понесенные судебные расходы за нотариальные услуги удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Н. В. судебные расходы по оплате расходов за нотариальные услуги удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Н. В. - отказано.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова