Дополнительное решение по делу № 2-1354/2020 ~ М-1228/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1354/2020 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гусейнову В.М.О., Гурбанову С.И.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Гусейнову В.М.О., Гурбанову С.И.О. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84143,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724,31 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Гурбанову С.И.О., под управлением водителя Гусейнова В.М.О. и автомобиля ... регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Васильева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Гусейнова В.М.О., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получивший механические повреждения, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии НОМЕР. Автомобиль ответчика застрахован не был. После обращения собственника автомобиля Васильева Д.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты - 84143,66 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ Гусейнов В.М.О., Гурбанов С.И.О. обязаны солидарно возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации.

Решением Миасского городского суда от 08 июня 2020 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гусейнову В.М.О., Гурбанову С.И.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично: взыскано с Гусейнова В.М.О. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 84 143 рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 31 коп. Взысканы с Гусейнова В.М.О. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 86 867 восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гурбанову С.И.О. отказано.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 724,62 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Гусейнов В.М.О., Гурбанов С.И.О., третье лицо Васильев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 724,62 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5,6,8,9,11,11а).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Гусейнова В.М.О. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в размере 724,62 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять дополнительное решение об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 724 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░