Решение по делу № 33-4355/2020 от 22.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4355/2020 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело №2-3314/2019 по апелляционной жалобе ООО «Мирус» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по иску Васильевой Юлии Владиславовны к ООО «Мирус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ООО «Мирус» Хорольской В.В., Апатриной Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Васильевой Ю.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 390 134 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, убытков в связи с вынужденной арендой квартиры в сумме 90 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 12 837 рублей 19 копеек, расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1 097 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.10.2017 года стороны заключили договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. Срок передачи квартиры до 30 апреля 2019 года после сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию. Квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой Ю.В.

Суд взыскал с ООО «Мирус» в пользу истца неустойку за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мирус» просит решение суда отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участков процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года стороны заключили договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Цена договора составила <...> руб. (п. 5.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что Васильева Ю.В. внесла денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме.

Срок передачи квартиры до 30 апреля 2019 года после сдачи объекта в эксплуатацию (п.3.2).

В нарушение условий договора квартира передана по акту приема-передачи 17 ноября 2019 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 390 134 рубля 59 копеек.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил в срок обязательства по договору № <...> от 17.10.2017 года, в связи с чем истица вынуждена заключить договор аренды жилого помещения в период с мая по сентябрь 2019 года.

Истица имела постоянную регистрацию в пос. Рощино Ленинградской области, но не могла проживать по месту регистрации, поскольку работала в Пушкинском района Санкт-Петербурга, ее несовершеннолетняя дочь была обеспечена местом в дошкольном учреждении Пушкинского района.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании суммы убытков в полном объеме, поскольку ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в срок, истица понесла убытки за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 90 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, представлен договор найма жилого помещения, расписки о передаче денежных средств во исполнения договора.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мирус» - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: