Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1437/2016 от 27.07.2016

№ 22 к – 1437/16 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горьковой Е.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Д, <...>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника Горьковой Е.Н. и обвиняемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Д обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, совершенном <дата> и <дата> в <адрес>, в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, совершенном <дата> в <адрес>, в значительном размере.

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по <адрес> Б возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут Д был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по <адрес> П в отношении Д возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по <адрес> Б возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого Д был продлен на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого Д был продлен на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Д из-под стражи был освобождён.

<дата> в отношении обвиняемого Д избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> уголовное дело № в отношении Д поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<дата> Д объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

<дата> Д был задержан и конвоирован в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>.

<дата> производство по уголовному делу в отношении Д возобновлено.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Д возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, подсудимому Д продлён срок содержания под стражей на <...> месяц <...> дней, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого Д продлён срок содержания под стражей на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен <...> месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

<дата> Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> О обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Д не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Д меры пресечения не имеется, поскольку он ранее освобождался из-под стражи, но нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Горькова Е.Н. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому Д меру пресечения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы обвиняемого Д, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, ограничение свободы является исключительной мерой, которая не должна быть связана с недоработкой следствия и проблемой квалификации. Судом не был исследован вопрос о том, что Д после объявления в розыск был задержан в <адрес> по месту проживания своих родственников, он неоднократно выезжал в <адрес> с разрешения органов предварительного расследования, чем не препятствовал следствию. Суд не учёл в полной мере данные о личности обвиняемого. Указывает, что Д является гражданином <...>, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учётах не состоит, имел постоянное место работы и содержал свою супругу и ребёнка. На стадии предварительного расследования Д не только не препятствовал расследованию уголовного дела, но и способствовал изобличению других лиц. Ранее в отношение Д избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что обвиняемый Д содержится по стражей по данному уголовному делу более <...> месяцев.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.Н., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Д может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в протоколах допроса свидетелей У, Р, в протоколе очной ставки между Д и Р от <дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Д на данной стадии расследования иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Горьковой Е.Н. в этой части, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника Горьковой Е.Н. о том, что Д является гражданином <...>, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учётах не состоит, содержал свою супругу и ребёнка, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не может быть принят во внимание довод защитника Горьковой Е.Н. о том, что Д имел постоянное место работы, поскольку он не находит своего подтверждения в представленном материале.

Доводы защитника Горьковой Е.Н. о том, что Д после объявления в розыск был задержан в <адрес> по месту проживания своих родственников, он неоднократно выезжал в <адрес> с разрешения органов предварительного расследования, не влияют на правильность принятого решения.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Д меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Горьковой Е.Н., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Д по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам защитника Горьковой Е.Н., решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.Н.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Д на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>, неправильно указал общий срок нахождения под стражей на стадии предварительного расследования обвиняемого Д, поскольку из представленных материалов усматривается, что на <дата> этот срок составит <...> месяцев <...> суток. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части уточнить резолютивную часть постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года в отношении обвиняемого Д изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого Д – без удовлетворения.

Председательствующий