Решение от 10.12.2019 по делу № 33-5128/2019 от 27.11.2019

Председательствующий по делу                         Дело №33-5128-2019

судья Венедиктова Е.А.                      (в 1 инстанции №2-612-2019)

УИД 75RS0002-01-2019-000007-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего     судьи    Радюк С.Ю.

при секретаре                Красильщик

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Разуваевой С. В. к Государственному образовательному учреждению «Забайкальский краевой лицей-интернат», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании работы педагогической, непосредственно связанной с образовательным и воспитательным процессом, возложении обязанности осуществить корректировку сведений, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по частной жалобе представителя ответчика ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» Ковалевской Т.Н.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы                                               от 17 октября 2019 г., которым заявление представителя Заборовской С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Разуваевой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24.750 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Забайкальский краевой лицей-интернат» в пользу Разуваевой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.750 руб.

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 июня 2019 г.                         (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 г.), исковые требования Разуваевой С.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение районного суда                 от 7 июня 2019 г. в части включения в стаж Разуваевой С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы с <Дата> по <Дата>, изменено, исключен из указанного периода один день – <Дата>

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваевой С.В. к ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» о возложении обязанности осуществить корректировку индивидуальных сведений за январь – август 2013 года по форме «Поименный список», в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. На ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» возложена обязанность передать уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице Разуваевой С.В. за период с <Дата> по <Дата>, дополнительно указав в поименном списке наименование должности Разуваевой С.В. – заместитель директора по научно-методической работе на 0,5 ставки. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.145-167).

Представитель истца Заборовская И.Г. 30 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб. и 25.000 руб., за участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, соответственно (т.3 л.д.190-191).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3 л.д.213-216).

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика                     ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» Ковалевская Т.Н. просит определение суда изменить, взыскать с ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  4.500 руб., с ГУ-УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в размере 15.000 руб. Полагает взыскание с ответчиков судебных расходов в той сумме, которая указана в определении суда, не отвечает принципу разумности и справедливости, носят чрезмерный характер, при этом суд не дал обоснования своим выводам. Отмечает, что представленный стороной истца договор на оказание правовых услуг от 22 октября 2018 г. является по своей сути договором на комплексное юридическое обслуживание, в соответствии с которым в обязанности поверенного входит представление интересов истца не только в связи с исковыми требованиями, связанными с признанием пенсионного стажа учителя, но и с представлением его интересов перед физическими и юридическими лицами. Высокая стоимость по договору объясняется широким спектром представленных поверенному услуг. Дело о включении периода работы в педагогический стаж не относится к категории сложных, поскольку по ним имеется обширная устоявшая практика. Рассмотрение дела было искусственно затянуто на несколько судебных заседаний, новых обстоятельств выявлено не было, требования существенно не поменялись. В суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание. Судебные расходы распределены не пропорционально количеству удовлетворенных требований в нарушение процессуального законодательства. Суд не указал норму права, на основании которой взыскал с работодателя большие судебные расходы, чем с пенсионного органа, притом, что работодатель выполнил все требования по предоставлению сведений о работнике и его вины в отказе в назначении истцу пенсии нет. Не учтено судом, что из четырех заявленных требований только одно было удовлетворено по отношению к работодателю. Стоимость оплаченных услуг представителя явно завышена (т.3 л.д.225-226, 230-231).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Представитель истца Заборовская И.Г. обратилась в суд 30 сентября 2019 г. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение судом ее исковых требований к ГУ - УПФР в г.Чите, ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат», при этом указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в общей сложности в размере 75.000 руб. Просила взыскать с ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» 50.000 руб., с УПФР в г.Чите 25.000 руб. (т.3 л.д.190-191).

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом таких расходов, их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов ее работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, при этом рассчитав сумму расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Разуваевой С.В. на ГУ – УПФР в г.Чите возложена обязанность признать период одновременной работы истца с <Дата> по <Дата> по должностям УВР на 0,5 ставки и НМР на 0,5 ставки выполненной на полную ставку замдиректора, связанной с учебно-воспитательным процессом ГОУ «Забайкальский краевой лицей- интернат»; включить в стаж истца право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периоды с 1 января 2013 г. по <Дата>, с <Дата>                                по <Дата> Таким образом, судом первой инстанции были удовлетворены два первоначально заявленных исковых требования к ГУ-УПФР в г.Чите.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. указанное решение было изменено, из периода работы исключен один день 15 декабря 2014 г. В части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваевой С.В.                                            к ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» о возложении обязанности осуществить корректировку индивидуальных сведений за январь-август 2013 г. по форме «Поименный список» решение отменено, принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично,                                      на ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» возложена обязанность передать уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице за период с <Дата> по <Дата>, дополнительно указав в поименном списке наименование должности истца - заместитель директора по научно-методической работе на 0,5 ставки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в отношении ответчика                               ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» относительно первоначально заявленных к этому ответчику в размере 50% верен.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание несение истцом судебных расходов, подтверждающихся договором по оказанию правовых услуг от <Дата> по представлению интересов истца по данному делу в суде первой инстанции и внесением Разуваевой С.В. денежных средств за участие представителя в размере 60.000 руб., договором оказания правовых услуг от <Дата> по представлению интересов истца в Забайкальском краевом суде и оплате за это 15.000 руб. О получения денежных средств в общей сумме 75.000 руб. за оказанные услуги представитель истца Заборовская И.Г. в каждом договоре расписалась                        (т.3 л.д.202, 203).

Учитывая количество судебных заседаний, участие представителя истца Заборовской И.Г. при разрешении апелляционной инстанцией вопроса о принятии дела к производству, обжалования определения суда о возврате искового заявления, а также в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение районного суда, длительность рассмотрения спора (первоначальная дата обращения с иском в суд 9 января 2019 г., окончательно спор разрешен 14 августа 2019 г.) суд приходит к выводу о верном определении размеров судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчиков.

При этом суд не может принять во внимание доводы жалобы о высокой стоимости работ по договору об оказании правовых услуг, в связи с тем, что в нем указан широкий спектр представленных поверенному услуг, поскольку из предмета договоров следует представление интересов истца Разуваевой С.В. лишь в судах первой и апелляционной инстанции, о наличии иных полномочий речи не идет.

Утверждение представителя ответчика о том, что рассмотрение дела было искусственно затянуто на несколько судебных заседаний, новых обстоятельств выявлено не было, требования существенно не поменялись, является несостоятельным с учетом того, что представитель истца Заборовская И.Г. затратила разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора, с учетом объема материалов дела, формирования правовой позиции стороны истца, а также конкретные фактические обстоятельства дела.

Суд также отмечает, что исковые требования к ГОУ «Забайкальский краевой лицей-интернат» о возложении обязанности осуществить корректировку индивидуальных сведений в отношении истца за январь – август 2013 года по форме «Поименный список» были удовлетворены в апелляционной инстанции, где позицию истца представляла и отстаивала представитель Заборовская И.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому законное и обоснованное определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░