Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47523/2021 от 19.11.2021

Судья фио

Дело № 33-47523/2021

I инст. 2-3047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паникаровской С.Л. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паникаровской Светланы Леонидовны в пользу ООО «Панавто» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Панавто» обратился в суд с иском к ответчику Паникаровской С.Л. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Мотивируя свои требования тем, что Паникаровская С.Л. - собственник автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. A777TH777 обратилась к истцу в Центр технического обслуживания ООО «Панавто» для проведения работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается наряд-заказом № Н320037343 от 30.08.2020 г. По вышеуказанному наряд-заказу ООО «Панавто» были проведены все необходимые работы, которые согласно платежному поручению №172 от 25.08.2020 г. были оплачены за Ответчика третьим лицом - ООО «Система Отелей+». 30.08.2020 г. ответчик принял работы и забрал автомобиль. 06.10.2020 г. в адрес ООО «Панавто» поступила претензия о возврате денежных средств», якобы ошибочно перечисленных 26.08.2020 г. по платежному поручению №172 в адрес ООО «Панавто» на сумму сумма с назначением платежа «Оплата по счету № 20/08/25/00042 от 25.08.2020 за услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей». Согласно платежному поручению №11645 от 29.10.2020 г. денежные средства в размере сумма были возвращены на расчетный счет ООО «Система Отелей+», как ошибочно перечисленные. Согласно информации содержащейся в подписанном сторонами Наряд-заказе № Н320037343, общая стоимость выполненных Истцом работ/услуг на автомобиле Ответчика составила сумма. Каких-либо претензий о качестве/сроке выполнения работ от ответчика не поступало, что также подтверждает подписанный Наряд-заказ без каких-либо замечаний. 29.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате/претензия (исх. №666 от 29.10.2020г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № Н320037343 от 30.08.2020 г. 29.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено повторное требование об оплате/претензия (исх. №759-1 от 26.11.2020 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № Н320037343 от 30.08.2020 г. Работы, выполненные на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. А777ТН777, собственником которого является Паникаровская С.Л. не оплачены по настоящее время.

Представитель истца ООО «Панавто» в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паникаровской С.Л. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Система Отелей+» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Паникаровской С.Л. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Паникаровской С.Л. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Панавто» по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Паникаровская С.Л. - собственник автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. A777TH777 обратилась к истцу в Центр технического обслуживания ООО «Панавто» для проведения работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается наряд-заказом № Н320037343 от 30.08.2020 г. с причиной обращения клиента: «ТО D0DA1+204-2600»

По вышеуказанному наряд-заказу ООО «Панавто» были проведены все необходимые работы, которые согласно платежному поручению №172 от 25.08.2020 г., были оплачены за ответчика третьим лицом ООО «Система Отелей+».

30.08.2020 г. ответчик принял работы и забрал автомобиль.

06.10.2020 г. в адрес ООО «Панавто» поступила претензия о возврате денежных средств», якобы ошибочно перечисленных 26.08.2020 г. по платежному поручению №172 в адрес ООО «Панавто» на сумму сумма с назначением платежа «Оплата по счету № 20/08/25/00042 от 25.08.2020 за услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей».

В соответствии с платежным поручением №11645 от 29.10.2020 г., денежные средства в размере сумма были возвращены на расчетный счет ООО «Система Отелей+», как ошибочно перечисленные.

Согласно информации содержащейся в наряд-заказе № Н320037343, общая стоимость выполненных Истцом работ/услуг на автомобиле Ответчика составила сумма. Каких-либо претензий о качестве/сроке выполнения работ от ответчика не поступало.

29.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате/претензия (исх. №666 от 29.10.2020 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № Н320037343 от 30.08.2020 г.

29.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено повторное требование об оплате/претензия (исх. №759-1 от 26.11.2020 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по Наряд-заказу № Н320037343 от 30.08.2020 г.

Работы, выполненные на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. А777ТН777, собственником которого является Паникаровская С.Л. не были оплачены.

В своих возражениях ответчик указывал , что согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2020г., Паникаровская С.Л. передала во временное владение и пользование автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Система Отелей+» в лице генерального директора фио для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по адрес и адрес.

Согласно п. 2.4 указанного договора, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4 Договора, он заключен на срок с «01» августа 2020 года по «31» декабря 2020 года и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно акту приемки транспортного средства к Договору аренды транспортного средства от 01.08.2020 г. Паникаровская С.Л. передала автомобиль Арендатору. Арендатор претензий по техническому состоянию транспортного средства не имел.

С учетом положений ст. ст. 644, 646 ГК РФ, ответчик полагал, что Паникаровская С.Л. не могла 30.08.2020 г. обратиться в Центр технического обслуживания ООО «Панавто», поскольку автомобиль находился во временном владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Система Отелей+».

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Суд учел, что как указывал представитель истца, автомобиль на обслуживание доставил фио, представившийся водителем фио Документы на автомобиль, в том числе, подлинник СТС были представлены, в связи с чем, в качестве заказчика в заказ-наряде указана именно Паникаровская С.Л.

Кроме того, исходил из того, изначально согласно платежному поручению №172 от 25.08.2020 г. технические работы были оплачены за ответчика третьим лицом - ООО «Система Отелей+», в связи с чем, установил, что истцом произведено фактическое исполнение обязательств.

Вместе с тем, 06.10.2020 г. в адрес ООО «Панавто» поступила претензия о возврате денежных средств», якобы ошибочно перечисленных 26.08.2020 г. по платежному поручению №172 в адрес ООО «Панавто» на сумму сумма с назначением платежа «Оплата по счету № 20/08/25/00042 от 25.08.2020 за услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей».

Согласно платежному поручению «№11645 от 29.10.2020 г. денежные средства в размере сумма были возвращены на расчетный счет ООО «Система Отелей+» как ошибочно перечисленных.

Из пояснений представителя истца установлено, что оснований для удержания данных денежных средств не имелось, т.к. ООО «Система Отелей+» не являлось заказчиком по наряд-заказу, фактически не являлось стороной по договору оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах и, руководствуясь требованиями ст. ст.779, 781, 616 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истец не является стороной договора аренды, заключенного между ответчиком Паникаровской С.Л. и третьим лицом ООО «Система Отелей+», исходя из того, что заказчиком в наряд-заказе указана непосредственно собственник автомобиля Паникаровская С.Л. и у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Система Отелей+», суд не установил оснований для взыскания в пользу истца суммы за оказанные технические услуги с ООО «Система Отелей+», вследствие чего, удовлетворил исковые требования ООО «Панавто» и взыскал с Паникаровской С.Л. задолженность за выполненные технические работы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления на техническое обслуживание оригинала ПТС, при том, что ответчик не поручала фио заключать договор на техническое обслуживание транспортного средства, тогда как сам автомобиль с 01 августа 2020 года по договору аренды находился у ООО «Система Отелей+», являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно отклонены, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Паникаровская С.Л., согласно пояснениям ее представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и по настоящее время является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А777ТН777. Факт выполнения сотрудниками Центра технического обслуживания ООО «Панавто» работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом, доказательств оплаты выполненных истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля на сумму сумма стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паникаровской С.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи