Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-159/2021 от 01.03.2021

66RS0037-01-2021-000253-77

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Д2-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего      Зыкиной М.Н.

с участием истца Сабирова А.М., представителя истца Ермакович И.А.,

представителя

ответчика Гусева В.А., действующего по доверенности

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России об обязании выдать заключение обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров А.М. обратился городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России об обязании выдать заключение обязательного психиатрического освидетельствования. В обоснование требований истец указал, что работает в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)- 022 с ***.

*** Сабиров А.М. в рамках периодического медицинского освидетельствования был у психиатра Жданова А.С., при этом врач никаких замечаний, назначений, направлений на дополнительные обследования не выдал. В медкарте стоит отметка врача-психиатра об отсутствии противопоказаний к работе. *** по направлению от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» истец в заводской поликлинике проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в присутствии врачей поликлиники комбината ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России Иванова, Жданова, Перминовой.

*** Сабиров А.М. пришел на обязательное психиатрическое освидетельствование, при этом врач-психиатр Жданов А.С. сообщил ему, что проведение комиссии невозможно, так как у недостаточно данных, и Сабирову А.М. требуется прохождение медицинского психолога, о чем ранее не заявлялось. На просьбу Сабирова А.М. ознакомить с правовым обоснованием, медицинскими показаниями для направления к медицинскому психологу, врач ответил отказом.

*** работодатель вручил Сабирову А.М. уведомление ***. Сабиров А.М. считает, что уведомление от *** ***, выданное ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и сведения, предоставленные ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о том, что он отказался от прохождения по направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование не соответствует действительности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Истец Сабиров А.М. просит суд обязать ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России выдать заключение обязательного психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании истец Сабиров А.М. и его представитель Ермакович И.А. требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что у ЦМСЧ-91 не возникло обязательства по выдаче заключения, поскольку истец не выполнил всех рекомендации комиссии врачей, то есть не в полном объеме прошел освидетельствование.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Сабиров A.M. проходил обязательное психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») в 2020 году.

При первичном осмотре *** для уточнения психического состояния, Истец был направлен на консультацию к врачу-психиатру, на психологическое исследование и психофизиологическое обследование, на функциональное исследование - электроэнцефалографию. *** врачебной психиатрической комиссией психоневрологического диспансера ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России были отмечены на электроэнцефалограмме Сабирова A.M. от *** изменения в ***, которые могут свидетельствовать о раздражении оральных отделов ствола с повышением процессов возбуждения.

Также, как пояснил представитель ответчика, Сабиров A.M. обратил на себя внимание комиссии особенностями психической деятельности***

Согласно пункта 9 параграфа II Приказа ФМБА России от 09.06.2018 г. № 121 в процессе психиатрического освидетельствования в обязательном порядке освидетельствуемый осматривается врачами-психиатрами и проводится функциональное исследование - электроэнцефалография. Дополнительные осмотры и исследования проводятся по показаниям.

Ввиду выявленных обстоятельств, в соответствии с пунктом 12 приказа ***/ох от ***, у работодателя была запрошена производственная характеристика и Сабирову A.M. были назначены дополнительные исследования - экспериментально-психологическое (консультация медицинского психолога) и осмотр врача-психиатра для уточнения анамнестических сведений, о чём Сабиров A.M. был проинформирован, ему было дано письменное направление, от подписания каких-либо документов, в том числе отказа от освидетельствования, Сабиров A.M. категорически отказался, от него получен устный отказ от прохождения консультации у врача-психиатра и проведения психологического исследования.

Доводы истца и его представителя, что ответчик не доказал выдачу истцу направлений на дополнительное обследование опровергается материалами и медицинской документацией представленной ответчиком в обозрение суду, а именно протоколом комиссии врачей, где данные рекомендации прописаны, равно как и прописано выдача направлений на доп.исследование Сабирову А.М.

Ссылки при этом представителя истца, что протокол содержит подписи только двух специалистов, а не трех, суд во внимание не принимает ввиду абсурдности данных доводов, не имеющих по мнению суда какого-либо значения, при этом сам истец в суде подтвердил, что ему было известно в том числе от работодателя о необходимости дополнительных обследований, что он считает незаконным.

То обстоятельство, что в медкарте запись о направлении на доп.исследование выполнена другими чернилами, на что обращала в суде внимание представитель истца суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ничего не значит в том плане, что не написание рекомендации разными чернилами не изменяет фактических обстоятельств установленных судом, а именно выявленную врачами необходимость дополнительного обследования Сабирова А.М.

Далее судом установлено, что при осмотре врачебной психиатрической комиссией *** у Истца снова было выявлено отсутствие необходимых исследований (заключение медицинского психолога, а также осмотр врача- психиатра), также сохранялся прежний рисунок поведения, с ещё усилившейся подозрительностью, эмоциональной уплощенностью, ассоциативными нарушениями. В производственной характеристике описывалось поведение, заставляющее предположить психическое расстройство (копия прилагается). Вследствие этого, врачебной психиатрической комиссией решение вынесено не было, Сабирову A.M. был объяснен в очередной раз порядок обязательного психиатрического освидетельствования, необходимость проведения дополнительных исследований.

При этом, как пояснил, представитель ответчика, от Истца был получен категорический устный отказ от данных исследований и подписания каких-либо документов, в том числе отказа от освидетельствования.

данный отказ истец подтвердил и в судебном заседании, отвечая на вопросы суда о том, согласен ли он пройти дополнительно рекомендованных ему специалистов, что, по мнению суда объективно подтверждает картину сложившуюся при прохождении Сабировым А.М. освидетельствования, несмотря на отрицание очевидных фактов им в суде.

Поскольку Истцом не были выполнены в полном объеме рекомендации по прохождению врачей- специалистов, поэтому заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию объективно выдано не было.

Следовательно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Дополнительно заявленные истцом и его представителем доводы о нарушении делопроизводства, инструкции по заполнению мед документов суд отклоняет, так как даже при наличии этих обстоятельств, не изменяется суть выявленных объективных препятствий по выдаче Сабирову А.М. медицинского заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина