Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2015 ~ М-1910/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3004/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Грищенко О.А.,

представителя ответчиков по доверенности Парфеновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Япринцевой О. Н., Япринцеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № 155456-1419-810-12-ФИ от 21.12.2012 года, взыскать солидарно с Япринцевой О.Н., Япринцева А.Б. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 155456-1419-810-12-ФИ от 21.12.2012 года по состоянию на 05.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29,50 % в год с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 21.12.2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,58 рублей, обратить взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <данные изъяты> рублей, а именно автомобиль марки HONDA, модель Element Легковой, год выпуска 2003, цвет – зеленый, VIN: <номер обезличен>, принадлежащий Япринцеву А.Б.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.12.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Япринцевой О.Н. заключен кредитный договор № 155465-1419-810-12-ФИ. Предметом договора является предоставление заемщику кредита в размере 500000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата 21.12.2015 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 29,5% годовых, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и в сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и Япринцевым А.Б., а также залог транспортного средства в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и Япринцевым А.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что банк изменяет очередность платежей, тем самым снижая основной долг по кредиту 155456-1419-810-12-ФИ.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 172585,38 рублей, из которых просроченная задолженность 2244,58 рублей, просроченная плата за кредит 169388,3 рублей, пени за просрочку долга в размере 701,24 рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере 248,26 рублей.

Ответчики Япринцева О.Н., Япринцев А.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном в суд отзыве указали, что признают исковые требования о расторжении кредитного договора от 21.12.2012 года № 155456-1419-810-12-ФИ, взыскании суммы основного долга в размере 169388,30 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить совокупный размер взыскиваемых пеней до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых за пользование кредитом за период с 21.12.2012 года по дату вступления в силу решения суда просили отказать, поскольку за период с 21.12.2012 года по 31.12.2014 года ими своевременно уплачено <данные изъяты> рублей. Повторное взыскание процентов за один и тот же период не предусмотрено договором и действующим законодательством.

Также просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Нарушение обязательств по возврату кредита, со стороны ответчиков вызваны непредвиденными денежными трудностями, которые в настоящее время преодолены. Заемщик и поручитель имеют постоянную хорошо оплачиваемую работу. В настоящее время они принимает меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Общая сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченный долг составляет всего <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности общей суммы долга стоимости залогового имущества, что, по мнению ответчиков, исключает возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Парфенова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 21.12.2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания за заложенное имущество просила отказать по вышеуказанным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Япринцевой О.Н. заключен кредитный договор № 155465-1419-810-12-ФИ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком возврата 21.12.2015 года и установленной процентной ставкой 29,5 % годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Однако ответчик Япринцева О.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.12.2012 года по 05.03.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Япринцевым А.Б. заключен договор поручительства № 155456-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 20.12.2012 года.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В силу п. 1.1 договора поручительства № 155456-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 20.12.2012 года поручитель Япринцев А.Б. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Япринцевой О.Н. обязательств по кредитному договору.

По условиям п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, ответчики Япринцев А.Б. и Япринцева О.Н. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Япринцевой О.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования ответчикам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Япринцевой О.Н. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности ею не приняты.

Проанализировав изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков просроченной платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, размера образовавшейся задолженности, наступивших последствий, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за просрочку долга до 50 рублей, пени по просроченной плате за кредит до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Япринцевой О.Н. и Япринцева А.Б. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная плата за кредит 169388,3 рублей, пени за просрочку долга <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за кредит <данные изъяты> рублей.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что за период с 22.12.2012 года по 31.12.2014 года истцами в качестве процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2012 года по дату вступления в силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № 155465-1419-810-12-ФИ от <дата обезличена> года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Япринцевой О.Н.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая решение, суд также считает возможным удовлетворить требование ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора № 155465-1419-810-12-ФИ от 21.12.2012 года, заключенного с Япринцевой О.Н., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

20.12.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Япринцевым А.Б. заключен договор залога автотранспортных средств № 155465-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1. По условиям договора предметом залога является автомобиль марки HONDA, модель Element, регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2003, цвет – зеленый, VIN: <номер обезличен>, двигатель № 1622242, принадлежащий Япринцеву А.Б.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.3.1 договора о залоге от 20.12.2012 года установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортные средства, если заемщиком на дату наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогу, оно не будет исполнено.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения Япринцевой О.Н. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля HONDA Element в соответствии с определенной в договоре залога суммой – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155456-1419-810-12-░░ ░░ 21.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA, ░░░░░░ Element ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ – ░░░░░░░, VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,50% ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.