Решение по делу № 33-1555/2020 от 20.05.2020

Судья Баранова О.И. Дело № 33-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов к Петрушиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Петрушиной М.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования исковые требования МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов к Петрушиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 829500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 11495 (одиннадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей.

Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( ОКПО 27768775 ОКАТО 56701000 ОГРН 1025801358175 ИНН 5836011861 (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет 20556Х57820) р/счет №40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза БИК 045655001 дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011 адрес: 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) расходы за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 5040 (пять тысяч сорок) рублей удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 829500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 11495 (одиннадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей.

Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( ОКПО 27768775 ОКАТО 56701000 ОГРН 1025801358175 ИНН 5836011861 (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет 20556Х57820) р/счет №40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза БИК 045655001 дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011 адрес: 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) расходы за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов обратилось в суд с иском к Петрушиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 июня 2019 года в 19 часов на пересечении ул. Карла Маркса и Урицкого произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрушиной М.Н. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением Малютина С.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года Петрушина М.Н. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля «Форд» составляет 1562487 рублей.

В соответствии со страховым случаем филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по полису страхования истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с Петрушиной М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1162487 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14012 рублей.

Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрушина М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, когда протокол она подписала в связи с оказанным на неё давлением сотрудника ДПС Маслова. Суд не рассмотрел вопрос о виновности Малютина С.П. в происшедшей дорожно-транспортной ситуации.

Указывает на процессуальное нарушение- возможность ознакомления с результатами проведенной экспертизы лишь в день вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрушина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо по делу Малютин С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2019 года в 19 часов на пересечении ул. Карла Маркса и Урицкого г. Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Джили», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Негодяевой Г.В., автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением Малининой Ю.В., автомобиля ВАЗ-2109,государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Петрушиной М.Н. и находившегося под её управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу МБОУ СОШ № 2 г.Нижний Ломов и находившегося под управлением третьего лица Малютина С.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2019 года, водитель Петрушина М.Н. нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Ford TST41D получил механические повреждения: деформация молдинга крыла правой стороны, задний бампер боковой правой стороны, оторваны молдинг правой стороны крыла и двери, деформация всей левой стороны автобуса, оторвано зеркало боковое левое, деформация переднего капота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года № 18810058180001962290 Петрушина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г установлено, что Петрушина М.Н., находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершила столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением с другими автомобилями.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, перед ДТП принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя Малютина С.П. двигалось по главной дороге, автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге. Перед перекрестком по ходу движения автомашины «Форд» был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, а по ходу движения автомобиля ВАЗ-2109 - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Платежным поручением от 09.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица, как виновное в дорожно- транспортном происшествии лицо, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ее действиями за минусом страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2019 года №3112/2-2,3113/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» р/з № с учетом износа составит 950600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетов выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невиновности Петрушиной М.Н. в дорожно-транспортном происшествии опровергается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, которое Петрушиной М.Н. не оспаривалось, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2019 года, письменными объяснениями по факту ДТП от 21 июня 2019 года самой Петрушиной М.Н., а так же Малининой Ю.В., Негодяевой Г.В. и Малютина С.П., подтвердивших, что перед столкновением автомобиль ответчицы двигался с второстепенной дороги. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данный довод ответчицы судом первой инстанции проверялся, его оценка отражена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. она дана на основании имевшихся доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ознакомление ответчицы с результатами проведенной по делу экспертизы в день вынесения решения не является процессуальным нарушением, поскольку не влечет нарушения прав Петрушиной М.Н., которая в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2020 года.( л.д. 231)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи