Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2019 (2-7395/2018;) ~ М-6268/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1037/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алехнович Владимира Владимировича о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Алехнович Владимир Владимирович обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 11.10.2017 года в 16:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участие двух ТС: Хендэ Солярис грн (№) под управлением Пупонина Станислава Анатольевича и автомобилем Фольксваген Гольф грн (№). под управлением Алехнович Владимира Владимировича, после чего Хендэ Солярис грн (№) наехал на стоящее транспортное средство ПАЭ-32054 грн (№). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Алехнович В.В. была застрахована по полису Зеленой карты. Виновник в ДТП предъявил полис ОСАГО (№), выданный АО «СОГАЗ». Ответственность третьего участника ДТП застрахована в АО «МАКС». Алехнович В.В. обратился в страховую компанию виновника (АО «СОГАЗ») с заявлением о страховой выплате 21.11.2017 года, в этот же день поврежденное ТС представлено страховщику на осмотр, однако, в установленный Законом срок урегулировать спор не представилось возможным ввиду того, что между участниками ДТП возникли споры о виновности. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2018 года (вступило в законную силу 03.04.2018 года) Алехнович В.В. был признан невиновным в ДТП. 12.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей. Однако, согласно заключению независимого эксперта, подготовленного ООО «ГудАвтоЭксперт», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства составила 167 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 913,82 рублей. Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой доплатить страховое возмещение, однако, претензия Алехновича В.В. удовлетворена не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алехнович Владимира Владимировича страховую выплату 74100 рублей, 145977 рублей, расходы за экспертизу 10000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 37 050 рублей, расходы услуг нотариуса 1820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РОФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пупонин С.А..

Истец Алехнович В.В. и его представитель по доверенности Макарченкова Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал, поддержал письменный отзыв, ранее представленный суду (л.д. 60-62).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11.10.2017 года в 16:00 по адресу <адрес> Хендэ Солярис грн (№) под управлением Пупонина Станислава Анатольевича (виновник, собственник) допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф грн (№). под управлением

Алехнович Владимира Владимировича (потерпевший, собственник), после чего Хендэ Солярис грн (№) наехал на стоящее транспортное средство ПАЭ-32054 грн (№).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Алехнович В.В. была застрахована по полису Зеленой карты.

Виновник в ДТП предъявил полис ОСАГО (№), выданный АО «СОГАЗ».

Ответственность третьего участника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно ФЗ №40-ФЗ и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П Алехнович В.В. обратился в страховую компанию виновника (АО «СОГАЗ») с заявлением о страховой выплате 21.11.2017 года, в этот же день поврежденное ТС представлено страховщику на осмотр.

Однако, в установленный Законом срок урегулировать спор не представилось возможным ввиду того, что между участниками ДТП возникли споры о виновности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2018 года (вступило в законную силу 03.04.2018 года) Алехнович В.В. был признан невиновным в ДТП.

06.04.2018 года указанный судебный акт был приобщен к материалам страхового дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Ф3№40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.04.2018 года.

12.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей.

Однако, согласно заключению независимого эксперта, подготовленного ООО «ГудАвтоЭксперт», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства составила 167 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 913,82 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 136 686,18 рублей.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, во исполнение требований нормы закона, указанной выше, 13.08.2018 года (фактически получена 20.08.2018 года), истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы. В обоснование претензионных требований вместе с претензией ответчику направлено заключение независимого эксперта.

Претензия Алехновича В.В. удовлетворена не была.

Свой отказ ответчик мотивировал следующим: «Независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ» по их направлению было подготовлено заключение, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429172 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта аналогичных ТС на вторичном рынке на момент ДТП составляет 173 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 100 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного ТС, размер страхового возмещения составил 148 200 рублей (стоимость ТС за вычетом годных остатков).

Но, ввиду того, что ответчик счел, что согласно представленным истцом документам по факту ДТП от 11.10.2017 года степень вины участников ДТП установлена не была, потерпевшему следует выплатить 50% от ущерба, т.е. 148 200 рублей *50% = 74 1 00рублей» (письмо СК СГ-77619 от 22.08.2018 года).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по определению виновного в произошедшем ДТП, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» <адрес>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Каков механизм столкновения автомобиля Фольксваген Гольф г.н. (№) под управлением Алехнович В.В., Хендэ Солярис г.н. (№) под управлением Пупонина С.А. и ПАЗ 32054 г.н. (№), произошедшего 11.10.2017 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> соответствует ли он схеме ДТП?

-    Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители-участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то в действиях кого из водителей усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? Действия какого водителя послужили причиной ДТП с технической точки зрения? (л.д. 161).

Согласно заключения эксперта № 30 от 12.03.2019 г. автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№) под управлением Алехновича В. В., изначально двигался по <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный (№) совершил маневр поворота налево, в результате произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 8769ЕВ-7 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный (№), после столкновения автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 8769ЕВ-7 продолжил движение с изменением траектории и в конечном итоге занял положение оказанное на схеме о ДТП, автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак (№), изменил траекторию движения в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный (№).

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный (№), должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ., т.е. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Изучив представленные материалы гражданского дела (№), а так же фотоматериалы с места ДТП, административный материал и видеозапись с видеорегистратора, эспертом установлено, что водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный (№) (ФИО1), не маневрировал, находился в неподвижном состоянии на сгоп-линии на запрещающий сигнал светофора, чем не нарушал п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 8769ЕВ-7, должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ., т.е. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Изучив представленные материалы гражданского дела (№), а так же фотоматериалы с места ДТП, административный материал и видеозапись с видеорегистратора, экспертом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№) Алехнович В. В., не маневрировал, двигался прямолинейно в крайней правой полосе, в связи со стоящими ТС в крайней левой полосе у водителя автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№) Алехнович В. В. отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения, согласно вышесказанному водитель автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№) не нарушал п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак (№), должен действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ., т.е. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно ПДД РФ водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А067АЕ136, должен действовать в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ., т.е. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»

Изучив представленные материалы гражданского дела (№), а так же фотоматериалы с места ДТП, административный материал и видеозапись с видеорегистратора, экспертом установлено, что водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак (№) Пупонин С. А., совершал маневр поворота налево, в момент первоначального контакта находился на полосе предназначенной для встречного движения, тем самым водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак (№) Пупонин С. А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и п.п. 13.4 ПДД РФ.

Исходя из вышесказанного, в соответствии с требованиями ПДД РФ, действия водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак А067АЕ136 Пупонина С. А., послужили причиной ДТП. (л.д. 60-97).

          В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алехнович Владимира Владимировича недоплаченную страховую выплату в размере 74 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так истцом были понесены убытки по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оплату нотариальных услуг в размере 1820 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, проверенными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 145 977 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 780 руб.. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит все понесенные истцом расходы разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в сумме 4644 рублей 00 копеек.

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алехнович Владимира Владимировича страховую выплату 74100 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы за экспертизу 10000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы услуг нотариуса 1820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, всего 157700 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4644 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.