Решение по делу № 2-2513/2020 от 03.03.2020

10RS0011-01-2020-002188-41 Дело №2-2512/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой О.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чадаева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в г.Петрозаводске, на проезжей части набережной Варкауса, в районе дома 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чадаева О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ненадлежащих дорожных условий, не справилась с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева А.К. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Васильев А.К., САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «ТехРент» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истец, представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление об изменении требований с учетом проведенной экспертизы и обоюдной вины в ДТП, истец просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому выражают согласие с заключением экспертизы исходя из суммы ущерба с учетом вины водителя в ДТП.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в ранее представленном письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в г.Петрозаводске, на проезжей части набережной Варкауса, в районе дома 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чадаева О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ненадлежащих дорожных условий, не справилась с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева А.К. Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в содержании дороги возле <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются снежные отложения со льдом, колейность.

Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс» согласно заключению которой с технической точки зрения действия водителя Чадаевой О.С. не соответствуют п<данные изъяты> ПДД РФ, водитель Чадаева О.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ привели к ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Чадаевой О.С. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

Ответчиком ООО «ТехРент» не оспаривается заключение судебной экспертизы и наличие обоюдной вины.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля Чадаевой О.С. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом полагает установить вину водителя Чадаевой О.С. в размере <данные изъяты> %, вину ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Чадаевой О.С. нарушений <данные изъяты> ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «ТехРент».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом изменения исковых требований, установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя в размере <данные изъяты> %, ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что определение вины в ДТП производилось путем назначения соответствующей экспертизы, при таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изменения исковых требований истцом, выдать справку о возврате части государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Чадаевой О.С. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.08.2020.