Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21413/2018 от 21.05.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-21413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышенко Л.А., Суворовой Е.П., Кроливец Н.И., Бутузовой А.В., Бакай А.Н., Гладышева С.В. к НСТ «Орбита» о признании протокола общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Орбита» от 12 июня 2016 года недействительным,

по частной жалобе Гладышева С.В. и Бутузовой А.В., частной жалобе Лышенко Л.А., Суворовой Е.П., Кроливец Н.И., Бакай А.Н. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лышенко Л.А., Суворова Е.П., Кроливец Н.И., Бутузова А.В., Бакай А.Н., Гладышев С.В. обратились в суд с иском к НСТ «Орбита» о признании протокола общего отчётно-перевыборного собрания членов НСТ «Орбита» от 12 июня 2016 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 сентября 2017 года в адрес Прикубанского районного суда
г. Краснодара поступило заявление председателя НСТ «Орбита» Черновой С.В. о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим определением постановил: взыскать с Лышенко Л.А., Суворова Е.П., Кроливец Н.И., Бутузова А.В., Бакай А.Н., Гладышев С.В. в пользу НСТ «Орбита» судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В частных жалобах Лышенко Л.А., Суворова Е.П., Кроливец Н.И., Бутузова А.В., Бакай А.Н., Гладышев С.В. полагают определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просят обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения председателя НСТ «Орбита» Черновой С.В., возражавшей относительно доводов частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Лышенко Л.А., Суворова Е.П., Кроливец Н.И., Бутузова А.В., Бакай А.Н., Гладышев С.В. обратились в суд с иском к НСТ «Орбита» о признании протокола общего отчётно-перевыборного собрания членов
НСТ «Орбита» от 12 июня 2016 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 сентября 2017 года в адрес Прикубанского районного суда
г. Краснодара поступило заявление председателя НСТ «Орбита» Черновой С.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим определением постановил: взыскать с Лышенко Л.А., Суворова Е.П., Кроливец Н.И., Бутузова А.В., Бакай А.Н., Гладышев С.В. в пользу
НСТ «Орбита» судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объёма оказанных услуг.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Гладышева С.В. и Бутузовой А.В., Лышенко Л.А., Суворовой Е.П., Кроливец Н.И., Бакай А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: