Решение по делу № 33-2183/2019 от 20.05.2019

№33-2183/2019 чж

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года частную жалобу Мажуга Ольги Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

    Горшков Федор Алексеевич и Магужа Ольга Николаевна являлись сособственниками жилого дома (по ? доле) и земельного участка (соответственно 13/25 и 12/25 доли), расположенных по адресу: ***

    Горшков Ф.А. обратился в суд с иском к Мажуга О.Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ от 16.05.2014 г., выполненным кадастровым инженером Ходаевым В.Н.(л.д.3-4 т.1).

    07.12.2016 г. дополнял исковые требования (л.д.90-91 т.1), просил суд, кроме вышеизложенного, обязать Мажуга О.Н.: выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории; освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа хозяйственной постройки; осуществить демонтаж стены из мебельных щитов перед окнами его квартиры; убрать мусор, собранный около хозяйственной постройки; выкачать надворную санитарную установку (туалет) и содержать его в дальнейшем в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; срубить старую яблоню; содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Мажуга О.Н. обратилась со встречным иском к Горшкову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: не чинить препятствий в пользовании земельным участком; восстановить и подключить канализационную трубу, снести самовольно установленный забор, демонтировать навес, примыкающий к гаражу(л.д.31-32 т.1). Встречный иск принят к производству 08.11.2016 г.

30.01.2017 г. уточняла встречные исковые требования(л.д.129 т.1):

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком:

не чинить препятствий в пользовании земельным участком; содержать домашнее животное – собаку в вольере; прекратить выброс снега на ее территорию(на выгребную яму и крышу сарая); снести самовольно установленный забор; демонтировать навес, примыкающий к гаражу.

22.03.2017 г. уточнила исковые требования(л.д.183 т.1):

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, выделив ей доли в натуре. Устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать Горшкова Ф.А. снести самовольно установленный забор; демонтировать навес, примыкающий к гаражу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2017 года (л.д.220 т.1) произведено правопреемство истца Горшкова Ф.А. на Бесмельцеву Валентину Васильевну в связи с заключением договора дарения от 10.02.2017 г. Согласно свидетельства 10.05.2017 последняя сменила фамилию с Бесмельцева на Горшкова (л.д.12 т.2).

Определением от 15.05.2017 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза(л.д.235 т.1), обязанность по оплате которой возложена на обе стороны.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за № 1100/50 от 20.12.2017 г. предложен вариант определения использования совладельцами земельного участка с незначительным отступлением от идеальных долей, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости (схема 2), на схеме 1- экспертом представлен фактический порядок пользования земельным участком(л.д.35-45 т.2).

После проведения судебной экспертизы, Горшкова В.В. 13.02.2018 года уточнила заявленные требования (л.д.63 т.2) и просила их читать в следующей редакции:

определить между ней и Мажуга О.Н. порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими каждой долями,

Обязать Мажуга О.Н.:

выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории;

освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа хозяйственной постройки;

демонтировать стену из мебельных щитов перед окнами квартиры №2;

убрать весь мусор, собранный около хозяйственной постройки.

16.02.2018 г. Мажуга О.Н. уточнила исковые требования (л.д.83-84 т.2).

Просила отклонить требование Горшковой В.В. в демонтаже хозяйственной постройки, обязать Горшкову В.В. восстановить хозяйственную постройку, находившуюся на месте мебельных щитов и демонтированных Горшковой В.В.;

Запретить Горшковой В.В. использование участка территории между фасадами домов для проезда автомобилей.

Запретить Горшковой В.В. выброс снега на ее (Мажуга) территорию.

По делу определением от 20.03.2018 г. назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д.100-101 т.2).

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за № 670/50 от 15.09.2018 г. предложены два варианта определения использования совладельцами земельного участка (схема1- без учета сливной ямы, схема 2 – без учета сливной ямы и надворных строений (л.д.120-130 т.2).

09.10.2018 г. Горшкова В.В. отказалась от части исковых требований(л.д.134 т.2).

Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями. В судебном заседании 19.10.2018 г. представитель Горшковой В.В. Проскурина О.Ю. просила определить порядок пользования земельным участком согласно схемы № 2 к заключению повторной экспертизы.

Просила обязать Мажуга О.Н.:

выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную на дворовой территории;

освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа хозяйственной постройки.

Отказ от части исковых требований Горшковой В.В. – о возложении обязанности на Мажуга О.Н. по демонтажу стены из мебельных щитов, по уборке мусора, был принят судом и определением от 19.10.2018 г. производство по делу в части названных требований прекращено(л.д.151-152 т.2).

19.10.2018 г. представитель Мажуга О.Н.- Марков Н.М. письменно заявил об уточнении встречных исковых требований(л.д.145 т.2).

Просил:

выделить в натуре принадлежащую Мажуга О.Н. долю дома и прекратить общую долевую собственность на жилой дом;

запретить Горшковой В.В. использование двора общего пользования между домами 70 и 72 по *** для въезда и выезда автомобилей;

определить порядок пользования земельными участками в соответствии со схемой № 1 дополнительного заключения эксперта от 15.09.2018 г.

Определением суда г.Тамбова от 19.10.2018г. встречные исковые требования Мажуга О.Н. к Горшковой В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре помещения, признании права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство с присвоением иного номера указанному гражданскому делу №2-2698/2018 (т.2 л.д.146).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2018 г. исковые требования Горшковой В.В. удовлетворены частично (л.д.154-160 т.2).

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, в соответствии со Схемой №1 Варианта №1 заключения эксперта от 15.09.2018 г. №670/50, а именно: Горшковой В.В. выделены в пользование земельные участки №1-1, 1-2, общей площадью 185 кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок №1-1, площадью 127кв.м в границах – по левой меже 2,94м+2,21м+4,85м, по задней меже 7,85м, по границе с участком №2-1 – 12,05м+0,23м+3,84м+0,45м+2,90м, по границе с участком №3-1 – 5,29м+6,95м+3,98м;

участок №1-2, площадью 58 кв.м в границах – по фасадной меже 4,82 м, по левой меже – 11,29м+0,12м, по границе с участком №3-1 – 3,67м+0,1м+3,14м+1,79м, по границе с участком №2-2 – 1,55м+1,79м+0,62м+7,45м;

Установлено, что оставшаяся после выделения доли земельного участка в пользование Горшковой В.В. доля земельного участка, принадлежащая Мажуга О.Н., представляет собой земельные участки №2-1, 2-2, 2-3, общей площадью 168кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91кв.м.:

участок № 2-1, площадью 101кв.м в границах – по границе с участком №3-1 – 4,52м, по границе с участком №1-1 – 2,9м+0,45м+3,84м+0,23м+12,05м, по задней меже – 5,62м, по правой меже – 4,86м+10,04м+4,04м;

участок №2-2, площадью 45 кв.м в границах – по границе с участком №1-2 – 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком №3-1 – 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м;

участок №2-3, площадью 22 кв.м в границах – по левой меже – 0,33м+6,46м, по границе с участком №3-1 – 3,29м+3,88м+1,45м+1,41м+2,9м.

Земельный участок №3-1 общей площадью 91 кв.м по адресу: *** выделен в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.

Признано заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» от 15.09.2018 г. №670/50 и приложение к нему в виде Схемы №1 неотъемлемой частью данного решения суда.

Суд обязал Мажуга О.Н. выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму на дворовой территории ***.

В удовлетворении остальной части иска Горшковой В.В. отказано (а именно: в освобождении охранной зоны надземного газопровода путём демонтажа хозяйственной постройки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 28.01.2019 г. решение оставлено без изменения (л.д.191-195 т.2), апелляционная жалоба Горшковой В.В.- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горшкова В.В. указывала, что пользование земельным участком по схеме № 2, а не по схеме № 1, наиболее приемлемо для совладельцев.

27.02.2019г. Горшкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мажуги О.Н. судебных расходов в сумме 78 698,62 руб., из них:

на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за проведенную работу по консультированию, изучению документации, составлению искового заявления, формированию пакета документов, участию в судебных заседаниях;

на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.;

на оплату проведения судебных экспертиз в общей сумме 26 398,62 руб.;

на оплату расходов по вызову в судебное заседание кадастрового инженера Ходаева В.Н. – 2000 руб.

26.03.2019г. от Мажуги О.Н. поступило встречное заявление о взыскании с Горшковой В.В. судебных расходов (л.д.222-223 т.2), в котором она указала, что исковые требования Горшковой В.В. к ней по сути судом оставлены без удовлетворения, поскольку порядок пользования, который просила определить истица в своих исковых требованиях и пояснениях, данных суду- по схеме № 2 заключения эксперта от 15.09.2018 г. № 670/50 судом не был установлен. Порядок пользования земельным участком определен по варианту (схема № 1), о котором она (Мажуга) просила.

Указывает, что при рассмотрении дела Горшкова В.В. неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования, что согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

При рассмотрении иска Горшковой В.В., а также ее встречного иска, выделенного в отдельное производство и оставленного без рассмотрения в связи с неявкой истца, ею были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя Поповой И.С. – 42 000 руб., оплата услуг адвоката Григорьевой А.Е. – 35 000 руб., оплата экспертизы- 15528 рублей. За составление возражений на заявление о возмещении судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Григорьевой- 10 000 руб.

Считает, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами.

Расходы по оплате услуг ее представителя Поповой И.С. в сумме 21 000 руб., по оплате услуг ее представителя Григорьевой А.Е.- в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с Горшковой В.В. (всего 66000 рублей).

15.04.2019 г. дополнительно Мажуга О.Н. просила взыскать с Горшковой В.В. 10 000 рублей – оплата услуг ее представителя, связанная с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д.242 т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.04.2019 г. требования Горшковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Мажуга Ольги Николаевны в пользу Горшковой Валентины Васильевны взысканы судебные расходы в общей сумме 78 698,62 руб.

Заявление Мажуга Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Горшковой Валентины Васильевны в пользу Мажуга Ольги Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования Мажуги Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мажуга О.Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой она просит отменить определение.

Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о том, что решение суда принято по варианту (схема № 1), на котором настаивала она в своем встречном иске, а истец Горшкова В.В. настаивала на ином варианте (схема № 2).

Ссылается на то, что не все требования Горшковой В.В. были удовлетворены, приводит доводы со ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что ее требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2698/2018.

Считает данный вывод суда противоречащим действующим положениям Закона о праве ответчика взыскивать понесенные им судебные расходы в случае отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку по сути исковые требования Горшковой В.В. оставлены без удовлетворения, то ее требования о взыскании понесенных ею судебных расходах, подлежат удовлетворению.

Указывает, что ее встречные исковые требования выделены в отдельное производство в последнем судебном заседании, и судебные расходы, понесенные Горшковой В.В., были понесены, в том числе и при рассмотрении ее (Мажуга О.Н.) встречных исковых требований.

Считает, что заявление Горшковой В.В. подлежит рассмотрению также в рамках дела № 2698/2018.

П.23 вышеуказанного Пленума предусматривает право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

    Кроме того полагает, что поскольку ее исковые требования, выделенные в отдельное производство оставлены без рассмотрения, а исковые требования Горшковой В.В. в наибольшей их части по сути оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесённые в суде первой инстанции подлежат взаимозачету.

Считая определение суда законным и обоснованным, Горшкова В.В. в возражениях на частную жалобу просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.04.2019г., вынесенное по ее заявлению оставить без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума).

В соответствии с п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из вышеуказанного, поскольку в рамках настоящего дела принят судебный акт только по иску Горшковой В.В., то стороны могут поставить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска Горшковой В.В.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения дела по встречному иску Мажуга О.Н., который судом выделен в отдельное производство - № 2-2698/2018, то есть иск перестал быть встречным, и данное определение не обжаловалось сторонами, может быть поставлен в рамках дела № 2-2698/2018.

В связи с чем, доводы частной жалобы в этой части (о необходимости рассмотрения заявления Горшковой В.В. также в рамках дела № 2-2698/2018), не являются обоснованными.

Таким образом, Мажуга О.Н. не лишена возможности заявить о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении ее иска к Горшковой В.В., в рамках производства по делу № 2-2698/2018.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные исковые требования Горшковой В.В. относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Соответственно, при удовлетворении таких требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, о чем суд первой инстанции верно указал в своем определении.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, установление порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по иному варианту, нежели об этом заявлено истцом, не свидетельствует о том, что судом требования истца не были удовлетворены.

Поскольку частная жалоба Мажуга О.Н. не содержит доводов о не согласии с суммой судебных расходов в сумме 78 698,62 рублей, взысканных с Мажуга О.Н. в пользу Горшковой В.В., с точки зрения разумности, обоснованности суммы, то определение суда от 15.04.2019 г. не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в этой части.

Горшковой В.В. жалоба на определение в части взыскания с нее 10000 рублей в пользу Мажуга О.Н. не подавалась, в связи с чем, судебной коллегией не дается оценка обжалуемому определению в данной части.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мажуга Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи