Решение по делу № 2-148/2021 (2-3572/2020;) ~ М-3053/2020 от 04.08.2020

№ 2-148/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 марта 2021 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца Василаки А.В., ответчиков Казаковой Т.И., Толстоброва А.В., представителя ответчиков Крестовникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцовича Юрия Вениаминовича к Казаковой Татьяне Ивановне и Толстоброву Аркадию Викторовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 782194 руб., установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 912809 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности с *** принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Вопреки воле собственника ответчики незаконно владеют спорным земельным участком, в отсутствие каких-либо договорных отношений. Спорный земельный участок используется ответчиками в предпринимательских целях – разводят птицу, скот, производят и продают фермерскую продукцию. Истец имеет право на взыскание с ответчиков в виде неосновательного обогащения (платы за пользование чужим земельным участком) аналогично размеру арендной платы. С учетом принятых судом дополнений, требовал изначально взыскать плату за период с *** по *** в размере 1069422,20 руб. (л.д. ***

Окончательно уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 782194 руб. (л.д***).

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований Герцовича Ю.В. к Казаковой Т.И. и Толстоброву А.В. о взыскании 20647 руб. (л.д. ***).

Истец Герцович Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Василаки А.В. на удовлетворении уменьшенного иска настаивал (л.д. ***).

Ответчики Толстобров А.В. и Казакова Т.И. и представитель ответчиков Крестовников А.А. возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

Истцу Герцович Ю.В. с *** на праве собственности принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** по делу № был удовлетворен иск Герцовича Ю.В., ответчики Толстобров А.В. и Казакова Т.И. обязаны возвратить истцу указанный земельный участок (л.д. ***).

При этом судом по спору между теми же сторонами было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику Толстоброву А.В. в безвозмездное пользование. Фактически земельным участком с *** г пользовались Толстобров А.В. с супругой Казаковой Т.И. Истец неоднократно требовал от ответчиков освобождения земельного участка, что добровольно выполнено не было. Бессрочное безвозмездное право пользования участком прекратилось.

*** в отношении должников Толстоброва А.В. и Казаковой Т.И. были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела решение не исполнено, что ответчики не оспаривали (л.д***).

Обращаясь с первоначальным иском, истец основывался на отчете об оценке ООО «***» (л.д. ***

Сведения о ставках арендной платы земель сельскохозяйственного назначения представлены по запросу суда Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района (л.д. ***).

По ходатайству ответчиков, оспоривших размер арендной платы за аналогичные земельные участки, определением суда от *** была назначена судебная экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению экспертов ООО «***» среднерыночная стоимость платы за пользование земельным участком, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, №, расположенного по адресу: ***, в период с *** по *** составляла с учетом допустимых округлений 784000 руб. (л.д***).

Данное экспертное заключение сторонами должным образом не оспорено, оснований сомневаться в его недостоверности или необъективности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм после прекращения безвозмездного пользования является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Поскольку использование не окончено до настоящего времени, то размер должен определяться на дату рассмотрения дела в суде по аналогии с размерами арендной платы.

Материалами ранее рассмотренных гражданских дел подтверждается, что истец, начиная с *** г, требовал от ответчиков освободить принадлежащее ему имущество.

Ссылки ответчиков на ставки арендной платы земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, к настоящему процессу не относимы.

Предметом настоящего судебного процесса является земельный участок, находящийся в частной собственности физического лица, который имеет право предоставлять его в аренду без каких-либо льгот или ограничений по арендной плате.

Сам ответчик представил договор аренды земельного участка площадью *** га с АО «***», согласно которому стоимость арендной платы составляет 150000 руб. за сезон (л.д. ***).

Данный договор аренды государственную регистрацию не проходил, кадастровый номер арендуемого земельного участка в нем не указан, какой конкретно временной период времени в нем указан в качестве «сезона» определить из текста не представляется возможным, в связи с чем подобное доказательство не может быть проверено на достоверность, и должным образом экспертное заключение, основанное на анализе объявлений об аренде аналогичных участков, размещенных в общедоступной базе данных за исследуемый период, не опровергает.

Экспертным заключением определен размер арендной платы за период с *** по *** в сумме 784000 руб., или в среднем за месяц 18661 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности с *** по *** (настоящий иск первоначально поступил в почтовое отделение связи *** л.д. ***) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 775 334 руб.

***

***

Всего 765101 + 16855,16 = 781956,16 руб.

Доводы ответчиков о том, что Казакова Т.И. не использовала спорное имущество, т.к. у нее на праве собственности имеется иной земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, основанием для отказа в иске не являются.

Это утверждения о том, что Казакова Т.И. являлась ненадлежащим ответчиком по делу №, где вступившим в законную силу решением суда на нее с Толстобровым А.В. возложена совместная обязанность освободить спорный участок. В силу же ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторной переоценке не подлежат. До настоящего момента Казакова Т.И. является должником по законно возбужденному исполнительному производству.

Казакова Т.И. лично обращалась в *** г в *** суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок (дело №).

Ответчики не оспаривали, что до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство. Возражая против прежнего иска Герцовича Ю.Г., они указывали в своих возражениях и представляли доказательства, что спорным земельным участков пользуются совместно, в период брака на нем возведены ими хозяйственные постройки, на участке содержатся животные, приобретенные ответчиками в период брака на совместные средства.

Также, следует отметить, что с ходатайством об отсрочке судебного решения по делу № обращались совместно и Толстобров А.В., и Казакова Т.И. (л.д. ***).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В данном случае ответчики совместно неосновательно использовали чужое имущество, предмет обязательства не делим, потерпевший не просил определить размер их ответственности в долях, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в доход бюджета подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 11019 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герцовича Юрия Вениаминовича к Казаковой Татьяне Ивановне и Толстоброву Аркадию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Татьяны Ивановны и Толстоброва Аркадия Викторовича в пользу Герцовича Юрия Вениаминовича солидарно неосновательное обогащение в размере 781956 руб. 16 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Казаковой Татьяны Ивановны и Толстоброва Аркадия Викторовича солидарно в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 11019 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***