Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8276/2015 ~ М-7041/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

19 ноября 2015 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца –Анисочкиной Д.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2015 года № 26АА2450360;

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года №18;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСандульской Т. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ИстецСандульская Т. Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.07.2015 года на а/д Сенгилеевская – Новотроицкая 32 км. произошел страховой случай (ДТП) по вине Архипова В. Ю., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак <номер обезличен> в результате чего автомобиль потерпевшего Киа Рио гос. рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 16.07.2015 г. истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, а впоследствии – еще <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в экспертную организацию - к ИПЕфременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования <данные изъяты>. Согласно отчету №1679-15 от 31.08.2015 г., составленного экспертомЕфременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного процесса была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, проведённая экспертомМиргородским Р. А., согласно которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, услуги за проведение <данные изъяты> 000рублей, штраф, расходы за услуги представителя в <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальных копий в <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаАнисочкина Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет неболее <данные изъяты> рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 года на а/д Сенгилеевская – Новотроицкая 32 км. произошел страховой случай (ДТП) по вине Архипова В. Ю., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак А804ВУ126, в результате чего автомобиль потерпевшего Киа Рио гос. рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 16.07.2015 г. истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак В891РН26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Ответчик выплатил 64 300 рублей, а впоследствии – еще <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в экспертную организацию - к ИПЕфременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования <данные изъяты>. Согласно отчету №1679-15 от 31.08.2015 г., составленного экспертомЕфременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рубль.

Согласно выводам судебно-автотовароведческой экспертизы, проведённой экспертомМиргородским Р. А., сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 147 473 рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения, составленного экспертомМиргородским Р.А., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Следовательно, с учетом произведенной ранее выплаты, а также пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего, что страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность нескольких виновников ДТП, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с Правилами ОСАГО, при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда, Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06.08.2015 года по 19.11.2015 года, в <данные изъяты>. Однако суд полагает размер исчисленной неустойки завышенным, не соразмерным основному неисполненному обязательству и способным привести к неосновательному обогащению истца и считает необходимым снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителядо 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере50рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сандульской Т. Г. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуСандульской Т. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.

Судья О.А. Поляков