Решение по делу № 2-718/2020 (2-10484/2019;) ~ М-10770/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Сидоровой А.К. по доверенности Сидорова И.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ по доверенности Кожевниковой Н.С.,

третьих лиц Сидорова С.Н., представителя МБУ «РСУ ДОР» по доверенности Шагаловой А.Т.,представителя ООО «Риком» по доверенности Маз В.В., представителя МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» по доверенности Кременицкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО3 к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 231 248 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 512 руб., взыскании суммы, уплаченной за проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за почтовые отправления в размере 1 206, 50 руб Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2019 в 19.00 часов Сидоров С.Н. (действующий по доверенности) управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Сидоровой А.К., двигаясь по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на выбоину в проезжей части дороги. После совершения ДТП, на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются схемой ДТП от 13.06.2019 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 г. Согласно заключению специалиста №.2019-ДС от 14.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 231 248 руб. 13.06.2019 г. при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что дорожное покрытие на участке дороги по <адрес> имеется выбоина на проезжей части, длиной 150 см., шириной 150 см., глубиной 15,5 см. 12.09.2019 г. в адрес администрации ГО г. Стерлитамак была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался возмещать данный ущерб.

Истец Сидорова А.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сидоровой А.К. по доверенности Сидоров И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по требованиям по первоначальным требованиям до экспертизы, которую мы первоначально проводили. Касаемо износа: в Постановлении Конституционного суда № 6П от 10.03.2007, Пленуме Верховного суда от 23.06.2015 №5 сказано касаемо возмещения без учета износа в виду того, что определить какой процент износа был мы не можем. И найти такую б/у деталь именно с таким износом не представляется возможным. Даю на обозрение эти нормативные акты. Идет административный процесс, ФИО2 подал иск на Администрацию касаемо как раз этой дороги, он прислал документы, которые имеют отношение к делу. Прошу приобщить выписку из кадастровой недвижимости, где дорога эта поставлена на кадастровый учет еще в 2015, а также ответы, которые ему присылает Администрация, где они признают, что эта дорога есть за подписью зам. главы Галеева, что даже обсыпку частично производят. Пункт 1.2 Правил дорожного движения: дорога-это обустроенное или приспособленное и использованная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии. И эксперт берет на основу данные сотрудников ГИБДД, где сотрудник рисует схему дороги. Согласно материалам административного дела, третье лицо не привлекалось к административной ответственности, ни за выезд под знак «кирпич», ни за превышение скоростного режима, ни за любые другие правонарушения. Хочу акцентировать на Постановление Конституционного Суда и Пленума по поводу стоимости восстановительного ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просим учитывать стоимость ремонта без учета износа, т.к. по датам мы не можем доказать стоимость износа именно каких то из запчастей.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ Кожевникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение на иск, просила отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что дорога по <адрес> дорогой общего пользования не является. Данная дорога является временной для проезда большегрузов для строительства многоквартирных жилых домой, она создана застройщиком. В административном материале имеется объяснение водителя, где водитель сам говорит, что на дорожном покрытии имеются выбоины, кочки, преимущественно из твердых камней и кусков асфальта, данное покрытие разбито движением грузовых автомобилей, так как рядом идет строительство нескольких многоквартирных жилых домов. То есть данный факт подтверждается самим, что на дороге имеется строительный мусор. Администрацией был сделан запрос в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак, на что нам сообщили, что сведения об автомобильной дороге по <адрес> реестре муниципальной собственности ГО г. Стерлитамак отсутствуют, данная дорога на кадастровом учете не стоит. Администрация ГО г. Стерлитамак разрешение на строительство данной дороги не предоставляло. Т.е. работа Администрацией ГО не строилась, на кадастровый учет не поставлена, нами не обслуживается. Рядом с дорогой ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Дом по адресу <адрес> был сдан застройщиком РИКОМ в 2018г. Прошу приобщить фотоматериалы, распечатку с сайта РИКОМ. Т.е. данная дорога была построена застройщиком для того, чтоб организовать проезд грузовых автомобилей для строительства дома. Обслуживание временных дорог, которые для себя строят застройщики, администрация ГО не осуществляет. Иначе это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Сам факт нахождения дороги на территории городского округа не может служить основанием для отнесения данной дороги к автомобильной дороги. На сегодняшний день осуществляется проектирование данной дороги при наличии финансирования в 2020-2021 годы. Согласно ФЗ 131 « Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенная для движения транспортных средств и включающая земельные участки в границах полосы отводов автомобильной дороги, и расположенные на ней конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производные объекты-элементы для обустройства автомобильных дорог. Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Администрацией ГО осуществляется деятельность в части проектирования дороги, поэтому здесь назвать бездействие Администрации – не представляется возможным. Представителем ООО РИКОМ подтверждено, что данная дорога была возведена для строительства многоквартирных домов. Представляет собой накатанную колею, которая состоит преимущественно из камней и строительного мусора и как таковой дорогой не является. Имеются ГОСТы, согласно которым автомобильная дорога должна соответствовать установленным требованиям, техническому регламенту «Безопасность автомобильных дорог». Автомобильная дорога должна соответствовать требованиям: на ней должны отсутствовать выбоины. Выбоины – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко граничными краями. Что такое дорожное покрытие – это верхняя часть дорожной одежды, устанавливаемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортного средства, предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от действия погодно-климатических факторов. Эти все определения установлены ГОСТами. Назвать данную дорогу автомобильной не представляется возможным. Соответственно, говорить, что данная дорога должна соответствовать ГОСТам, не должна иметь выбоины – не представляется возможным. Отсутствует состав правонарушения, который включает в себя вину причинителя вреда, поскольку не доказано, что данная дорога построена, введена в эксплуатацию. Администрации ГО в 2019 году заключила муниципальный контракт на строительство дороги. Обслуживание данный временной дороги не осуществляется, поскольку она не построена и не введена в эксплуатацию. Ее обслуживание приведет к нецелевому использованию бюджетных средств и повлечет нарушение имущественных прав других граждан. Имеется технический регламент таможенного союза автомобильных дорог, который говорит, что на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие как строительное дороги, требования настоящего регламента не распространяются. Кроме того, технические требования технического регламента также не распространяются. Касаемо заключения эксперта хочу отметить, что пояснения Сидорова, которые положены в основу ответа эксперта на вопросы, о том, что он двигался в сторону Сити-Мол, что впереди него в попутном направлении двигалась машина КАМАЗ и двигался другой автомобиль навстречу Shkoda – данные сведения я впервые вижу. Данная информация ранее из уст водителя не звучала. В административном материале есть пояснения водителя, которые даны на месте ДТП, в них ни слова о движущихся навстречу автомобилях. В материалах дела эти пояснения ранее не фигурировали. Считаем, вывод на вопрос №1 и 2, в который положено в основу пояснения водителя, которые не получены законным способом, считаем необоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Также, экспертном указано, что выбоины (ямы) на дорожном покрытии проезжей части имеют неправильную форму. Эксперт сначала должен определить что такое выбоина. Это местное разрушение дорожного покрытия. А дорожного покрытия нет, поэтому говорить, что выбоины на проезжей части, считаем неверным. Считаем, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Есть понятие дорога и есть понятие автомобильная дорога. На органы местного самоуправления возложены полномочия только в отношении автомобильных дорог. Данная дорога автомобильной не является, потому, что она не имеет дорожного покрытия, дорога не соответствует требованиям автомобильной дороги, не имеет разметки, не имеет бордюров. Двигаясь по временной дороги, которая была обустроена для строительства многоквартирных домов для движения большегрузных машин, водитель должен заведомо знать, что дорога не принята в эксплуатацию, не отвечает требованиям безопасности и должен принять все меры для предосторожности при движении на данной дороге. Считаем, что тут вина самого водителя.

Третье лицо Сидоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил. что исковые требования истца обоснованы. Ключевые моменты установлены и доказаны. Я двигался в автомобиле, принадлежавшем истцу и попал в ДТП. Я не делал это умышленно, чтоб повредить автомобиль человека, который мне его доверил. Мы представили большой материал, из которого следует, что в данном микрорайоне Администрация своим постановлением разрешила ввод в эксплуатацию несколько жилы домов. Данная дорога была единственным возможным проездом до места жительства жителей этих домов. Администрация дала разрешение и должна была проконтролировать возможность подъезда жильцам к этим домам, должна обеспечить подъезд пожарных, скорых служб, полиции и т.д. Без наличия таких подъездных путей Администрация не имела право вводить дом в эксплуатацию. Администрация посчитала, что подъездные пути в виде автомобильных дорог существуют. Из писем, которые сегодня предоставили, видим, что Администрация собственными средствами осуществляет подсыпку данной дороги, т.е. она занимается обслуживанием данной дороги. Представитель ответчика пытается убедить, что существует отдельное юридическое понятие как «временная дорога». 5-2 месяца назад Минтранс обнародовал ряд поправок к ФЗ Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, где только предполагается вынести на рассмотрение Государственной Думы, и предлагает Минтранс ввести понятие «временная технологическая дорога». Такого понятия в настоящий момент в законодательстве нет. А говорить, что автомобильная дорога и дорога это что то разное, и что это не автомобильная дорога и что она поэтому не соответствует Российскому законодательству, ГОСТам, СНИПам – это попытка избежать ответственности. Каких-то административных протоколов, уголовных дел или санкций ни в отношении меня, ни в отношении владельца транспортного средства оформлено не было. Не было и составлено административного протокола, что я двигался в неположенном месте. Напротив, из документов, которые составили сотрудники ГИБДД следует, что я двигался именно по автомобильной дороге. Моей вины в данном ДТП нет. Данная дорога является объектом недвижимости, она была построена по указанию ответчика. Из официальных писем руководства Администрации города видно, что Администрация поддерживает данный объект, осуществляет подсыпку, если не своими силами, значит силами третьих лиц. Именно администрация регламентирует дорожную деятельность на территории ГО г. Стерлитамак, именно они разрешают или запрещают движение по дорогам. Именно они могли запретить движение по дорогам, которые не отвечают требованиям ГОСТов, СП. В оценке эксперта видно, что на этой автомобильной дороге установлены дорожные знаки, например «пешеходный переход». На этой же дороге стоит знак «уступи дорогу» на выезде с этой дороги на пересечение с ул. Строителей. Эта дорога обладает всеми признаками дороги, эксперт это подтверждает. Федеральным законом ГОСТов, СП для неавтомобильных дорог не существует. Эксперт указывает стоимость с учетом износа, при этом указывает стоимость при покупке новых запчастей. Из судебной практики, из Пленума Верховного суда видно что применяется стоимость именно новых запчастей, при удовлетворении иска, прошу исходить именно из этой позиции. Потому, что невозможно установить процент износа и приобрести деталь с таким же износом.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» по доверенности Кременицкая Т.Н. в удовлетворении исковых тербований истца просила отказать. В судебном заседании пояснила, что место ДТП дорогой местного значения не является. Это сооружение является временно созданной инженерной инфраструктурой. Она создана застройщиком и предназначена для проезда большегрузов в целях организации строительства многоквартирных домов. Из пояснения Сидорова С.Н. сказано, что на дорожном покрытии имеются выбоины, кочки, твердые камни, куски асфальта. Поэтому водитель должен был предусмотреть, на каком дорожном покрытии он находится и соблюдать правила дорожного движения. Водитель нарушил п.10.1 правил, водитель должен был ехать со скоростью не превышающей ограничения и должны были учитываться дорожные, метеорологические условия и видимость.

Представитель третьего лица МБУ РСУ ДОР г. Стерлитамак Шагалова А.Т. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. С позицией Администрации согласны, данная дорога не является автомобильной. Какие-то ГОСТы применять невозможно. Водитель не соблюдал дорожные условия, не соблюдал скоростной режим. Виноват сам водитель. Данную дорогу мы не обслуживаем, подсыпку не осуществляем. Нужно муниципальное задание и соответствующее финансирование.

Представитель третьего лица ООО «Риком» по доверенности Маз В.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «РИКОМ»: доводы, изложенные ранее поддерживаю. Считаем, что данный участок дороги должен содержаться Администрацией ГО. Данную дорогу насыпали мы, чтоб не только наша спец техника двигалась но и проезжали спец службы для наших жильцов. Введение дома в эксплуатацию в 2018 году не ускорило процесс по проектированию, строительству Администрацией этой дороги.

ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД УМВЛ России по г.Стерлитамаку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он выезжал на место ДТП. Дорога имела не асфальтовое, твердое покрытие, то ли гравий, то ли земля, плохая. Там была большая яма и в ней торчали булыжники. Велась стройка, много машин проезжало. Яму мерили рулеткой, она находилась не с дворовой стороны подъезда дома. На той дороге было усиленное движение. Быстро на данной дороге не разгонишься, знаков ограничения скорости движения на данной дороге не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2019 в 19.00 часов Сидоров С.Н. (действующий по доверенности) управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Сидоровой А.К., двигаясь по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО6 установлено, что водитель Сидоров С.Н., (действующий по доверенности) управляя автомобилем Ауди А4 государственный номер М 555 ВС 02, принадлежащий Сидоровой А.К., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения – возможно скрытые повреждения, защита картера.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2019 года на участке дороги <адрес> имеется выбоина на проезжей части, глубиной 15,5 см., длиной 150 см., шириной 150 см.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019 года участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу Сидоровой А.К.

12.09.2019 г. истец Сидорова А.К. обратилась к администрации ГО г. Стерлитамак с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, в результате наезда на выбоину. В ответе от 26.03.2019 г. №-п ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем Сидорова А.К. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от 14.11.2019 г. ООО «Консалтинговог центра «БашЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 248 руб. с учетом износа 121 569 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от 25.06.2020 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы».

Согласно представленному суду заключению эксперта № от 30.07.2020 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» ФИО4 при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе пояснениях водителя Сидорова С.Н. от 13.06.2019 г. при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью на участке дороги по <адрес>, техническую возможность избежать ДТП, предотвратить наезд на выбоину, объехать препятствие в сложившейся ситуации водитель не имел. К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019 г., наезду на выбоину на участке дороги по <адрес>, могут относиться следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, защита ДВС, пыльник ДВС, подрамник передний, подкрылок передний правый, рычаг поперечный передний правый, накладка ПТФ передняя правая, решетка бампера передняя нижняя, крыло переднее правое и левое, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на дату ДТП – 13.06.2019 г. с учетом износа и с учетом округления составляет 87 660 рублей, без учета износа, с учетом округления составляет 171 680 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от 30.07.2020 г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № от 30.07.2020 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации». Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы. Которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях –притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 16-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 171 680 рублей.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. На ответчике лежит обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что Сидорова А.К. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 171680 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представителем ответчика суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении ответчика и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям; причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги в виде выбоины, превышающей допустимые параметры; доказательств, опровергающих указанное, как и доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП не представлено; на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в пользу истца Сидоровой А.К. суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171 680 руб..

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются представленной серия АА № от 14.11.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО5 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 28.07.2017 г. ( л.д. 64), а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1602,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №. Согласно ходатайства эксперта ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 36000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа г.Стерлитамака, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы и взыскать в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» в сумме 36 000 руб. с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 руб., почтовые расходы в размере 1 206,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1206,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░