Мотивированное решение по делу № 02-0767/2021 от 16.12.2020

77RS0030-02-2020-002141-69

Дело № 2-767/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес  25 февраля 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Дмитрия Геннадьевича к Батраченко Олегу Всеволодовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением Батраченко О. В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 августа 2020 г. в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением Батраченко О. В., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 г., Батраченко О. В., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио

Виновность Батраченко О. В. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба фио, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 г. следует, что гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «СКПО-авто» от  29 сентября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Указанный отчет не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Дмитрия Геннадьевича к Батраченко Олегу Всеволодовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Батраченко Олега Всеволодовича в пользу Дроздова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Дроздова Дмитрия Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья