Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-26189/2018 от 13.06.2018

Судья Шамова А.И. Дело № 33-26189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Сорокиной С.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Пахомова Д.В. по доверенности Барсуковой И.Г., представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Новоселовой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова Дмитрия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пахомова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации – в размере 100 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда размере 31 399 734 рублей 60 коп., в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им.Академика В.П.Глушко» 17.04.2012 г. возбуждено уголовное дело №369621 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 31.07.2014 г. 07.08.2014 г. уголовное дело было приостановлено на основании п.4 ст.238 УПК РФ, в связи с тем, что на тот момент местонахождение подозреваемого Пахомова Д.В. было известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала. Вместе с тем следствию было известно, что Пахомов Д.В. никогда от следствия не скрывался, являлся по первому телефонному звонку о вызове к следователю не зависимо от своего статуса по делу. Пахомов Д.В. от следствия никогда не скрывался, за пределы Российской Федерации не выезжал, государственную границу не пересекал, постоянно проживал по адресу, указанному в материалах уголовного дела - протоколах допроса, справок о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья в следственные органы не предоставлял. Таким образом, избранное правоохранительными органами основание для приостановления производства по уголовному делу №369621 было необоснованно, затягивало процесс следствия, оказывало негативное влияние на здоровье Пахомова Д.В. и после многочисленных жалоб Пахомова Д.В. и его адвокатов - отменено. В ходе предварительного следствия, противоправность действий бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Пахомова Д.В. не нашла своего подтверждения.

15 июля 2015 г. следователем СО МУ МВД России «Власиха» младшим лейтенантом юстиции Нараевым О.Е. вынесено постановление о прекращении на основании п.2.ч.1.ст. 24 УПК РФ уголовного дела №369621, возбужденного 17 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Пахомова Д.В. Мера пресечения обвиняемому Пахомову Д.В. не избиралась. В соответствии с п.3 Постановления о прекращении уголовного дела от 15 июля 2015 г., в силу ст.134 УПК РФ, за Пахомовым Д.В. было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Уголовное дело в отношении Пахомова Д.В. возбуждено 17.04.2012 г. Постановление о прекращении на основании п.2.ч.1.ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Пахомова Д.В. было вынесено 15.07.2015 г. Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Пахомова Д.В. длился 3 года и 3 месяца, при том, что в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ преступления данной категории относятся к преступлениям средней тяжести и их расследование не представляет особой сложности. Волокита, осуществляемая по уголовному делу, возбужденному в отношении Пахомова Д.В., оказала негативное влияние на его моральное и физическое состояние. Пахомов Д.В. за время следствия на фоне нервных переживаний, моральных страданий перенес ряд сложнейших заболеваний.

Так, после возбуждения уголовного дела и признания Пахомова Д.В. подозреваемым в совершении преступления, Пахомов Д.В. с инфарктом головного мозга был доставлен в ГКБ №55 ДЗ города Москвы (выписной эпикриз и/б №10973 прилагается), после чего на протяжении 23 дней проходил курс реабилитации в санатории «Виктория» (выписной эпикриз от 01.07.2012 г. прилагается) и в дальнейшем длительное время находился под наблюдением врачей. Учитывая нервное напряжение, испытываемое Пахомовым Д.В. длительное время (39 месяцев) из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, восстановить здоровье в полном объёме ему так и не удалось.

Таким образом, Пахомов Д.В. оценивает свои моральные страдания и нервные переживания из-за незаконного признания его подозреваемым в уголовном деле, негативно сказавшиеся на его физическом здоровье в размере 3 000 000 рублей.

В 2010 году собственниками предприятия ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» было принято решение включить его в холдинговую структуру и должность генерального директора была упразднена, Пахомов Д.В. был уволен. Учитывая, что уголовное дело № 369621 непосредственно касалось условий заключенного трудового договора в ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» с Пахомовым Д.В. и выплат, произведенных по этому договору при увольнении, то Пахомов Д.В., который увольнялся с предприятия и готовил документы для оформления на другую хорошо оплачиваемую и интересную работу, не смог осуществить свои планы, т.е. потерял работу. Увольнение произошло не по причине каких либо претензий к Пахомову Д.В. как директору ОАО «НПО Энергомаш», а в связи с решением собственников включить НПО Энергомаш в холдинговую структуру и в связи с этим передать функцию единоличного исполнительного органа управляющей компании холдинга. За период предварительного следствия по возбужденному в отношении Пахомова Д.В. уголовному делу, ему, потеряв работу, соответствующую его социальному статусу, общественному положению и профессиональной квалификации, пришлось испытывать глубокие душевные переживания и моральные страдания, серьезно изменить свой образ жизни, отказаться от привычных ему жизненных устоев и условий, что также очень серьезно влияло на общее и моральное состояние Пахомова Д.В. Сразу после увольнения Пахомова Д.В., в ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка. На основании материалов данной проверки сотрудниками правоохранительных органов были сделаны предположения о совершении Пахомовым Д.В. преступления. Материалы проверки, которые стали поводом и основанием к возбуждению уголовного дела №369621 носили не объективный характер в силу того, что в 2007 году Пахомов Д.В. оказал содействие сотрудникам ФСБ РФ по пресечению имевшего место факта вымогательства проверяющим от Счетной палаты РФ у предприятия взятки в размере 7 млн. евро и 1 млн. долларов. По данному факту в 2007 году возбуждено уголовное дело в отношении высокопоставленных лиц Счетной палаты РФ Гайдукова Ю.Н., Серых Н.Н., Гогичаева А.А., Фарниевой З.В., по которому Пахомов Д.В. признан потерпевшим и являлся ключевым свидетелем обвинения. Не взирая на оказанное на него давление, в том числе через уголовное дело № 369621, Пахомов Д.В. сохранил принципиальность и не отказался от своих показаний в ходе судебного следствия по вымогателям и мошенникам из Счетной палаты. 2 марта 2017 года Верховный суд Российской Федерации подтвердил виновность подсудимых по делу Гайдукова, ранее вынесенный 3 ноября 2016 года Московским окружным военным судом приговор вступил в законную силу. Таким образом, из-за возбужденного на основании материалов проверки Счетной палаты в отношении Пахомова Д.В. правоохранительными органами уголовного дела Пахомову Д.В. было отказано в приеме на новую работу в системе Роскосмоса. Имея высокий профессиональный опыт, уважение в обществе, определённый социальный статус Пахомов Д.В. был вынужден устроиться на работу, не соответствующую ни его интересам, ни его социальному положению. В результате этого Пахомову Д.В. и членам его семьи приходилось испытывать серьезные материальные затруднения и моральные страдания, он стал замкнутым, чувствовал себя подавленно, тяжело переживающим данную жизненную ситуацию. Расследование уголовного дела №369621 в отношении Пахомова Д.В. длилось более 39 месяцев. Все это время Пахомову Д.В. приходилось ущемлять себя и членов своей семьи (что морально для Пахомова Д.В. было еще сложнее перенести) в привычных и обычных для них потребностях, медицинском обслуживании, отдыхе. Уровень жизни Пахомова Д.В. значительно ухудшился. Все три года следствия Пахомов Д.В. и его семья, лишенные привычного, ранее получаемого по прежнему месту работы, денежному вознаграждению испытывали серьезные материальные трудности. Так, до возбуждения уголовного дела №369621, среднемесячная заработная плата Пахомова Д.В. составляла 1 109 995, 63 рублей. Во время следствия Пахомов Д.В. не мог устроиться на достойную, соответствующую его образованию и опыту работу. Например, из-за уголовного дела было не возможно получить форму допуска по работе с государственной тайной, что необходимо при работе на предприятиях космической промышленности или смежных областях. А до этого у Пахомова Д.В. была первая форма допуска. В сложившихся, явно дискриминационных условиях, ему пришлось выйти на работу в Российский торгово-финансовый союз, ежемесячная оплата труда в тот период составляла 45 930, 69 рублей. Сразу после прекращения уголовного дела №369621 Пахомову Д.В. поступило предложение о работе в АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» в должности заместителя генерального директора. Среднемесячная заработная плата Пахомова Д.В. составляет 710 026, 45 рублей. Единственным сдерживающим фактором достойного его опыту и квалификации трудоустройству Пахомова Д.В. было наличие уголовного дела. Таким образом, в результате признания Пахомова Д.В. подозреваемым по уголовному делу №369621, Пахомов Д.В. был вынужден работать на низкооплачиваемой работе не соответствующей его образованию, профессиональному опыту и квалификации, в результате чего испытывал сильнейшие материальные затруднения и моральные страдания, которые он оценивает как разницу в заработной плате, которую он мог бы получать, если бы не был признан подозреваемым по уголовному делу №369621, а именно (710 026,45 - 45 930,69)*39 месяцев= 25 899 734, 60 рублей.

Также истец испытывал моральные страдания в результате регулярной «утечки» информации по уголовному делу №369621 из следственных органов и искаженном освещении данного дела в печатных изданиях и сети Интернет. С использованием этой информации начали формировать общественное мнение, в глазах которого Пахомов Д.В. должен был выглядеть жуликом и преступником, развалившим ведущее предприятие ракетного двигателестроения России. Были осуществлены многочисленные публикации в прессе, вбросы в интернет копий трудового договора Пахомова и документов ОАО «НПО Энергомаш», неоднократные выступления Председателя Счетной палаты С.Степашина в прессе, на радио и по телевидению с прямым указание на преступную деятельность Пахомова, вскрытую проверяющими из Счетной палаты. Так, его честь и достоинство были поставлены под сомнение Интернет-изданием «Компромат.ру», информацию из материалов уголовного дела автор статьи получил от сотрудников ГУЭБ и ПК МВД РФ. Так же на получение информации по уголовному делу №369621 от сотрудников ГУЭБ и ПК МВД РФ ссылается автор статьи «У ракетных двигателей появился золотой парашют» интернет- издания «ВПК новости» и многие другие издания. В своем Послании Федеральному собранию 1 декабря 2016 года, Путин В.В. дал оценку подобных действий. Он четко сказал всем, что до решения суда навешивать на гражданина России ярлык преступника, через СМИ формировать о нем негативное общественное мнение и давить на следствие не допустимо. Таким образом, ежедневно читая о себе ложную информацию, распространяемую заинтересованными в его дискредитации лицами, Пахомов Д.В. испытывал моральные страдания, и физическую боль, вызванную глубокими душевными переживаниями. Таким образом, Пахомов Д.В. оценивает свои моральные и нравственные страдания в связи с распространением представителями следственных органов информации по уголовному делу в средствах массовой информации в размере 2 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Пахомова Д.В. по доверенности Барсукова Т.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве по доверенности Пирогов О.И. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель 2-ой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель истца Пахомова Д.В. – Барсукова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и об отмене которого просит представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Новоселова М.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве по доверенности Абрамов Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Пахомов Д.В., представитель ответчика Министерство Финансов РФ, представитель 2-ой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в отношении бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Пахомова Д.В. 17.04.2012 г. возбуждено уголовное дело №369621 следователем по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Копыловым Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

31.07.2014 г. уголовное дело поступило из Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных и режимных объектах Московской области в СО МУ МВД России «Власиха» для производства дальнейшего предварительного следствия и в тот же день было принято к производству ст. следователем Соушевым И.В.

 07.08.2014 г. уголовное дело было приостановлено на основании п. 4 ст. 238 УПК РФ в связи с тем, что на тот момент местонахождение подозреваемого Пахомова Д.В. было известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала.

В ходе предварительного следствия, противоправность действий бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Пахомова Д.В. не нашла своего подтверждения.

15 июля 2015 г. следователем СО МУ МВД России «Власиха» младшим лейтенантом юстиции Нараевым О.Е. вынесено постановление о прекращении на основании п.2.ч.1.ст. 24 УПК РФ уголовного дела №369621, возбужденного 17 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» Пахомова Д.В.

Мера пресечения обвиняемому Пахомову Д.В. не избиралась.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пахомова Д.В. и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, учитывая характер и степень нравственных страданий Пахомова Д.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что факт увольнения не связан с указанным уголовным делом, и не имеется причинно-следственной связи между возбуждениеи уголовного дела в отношении истца и его трудоустройством на более низкооплачиваемую работу, прийдя к выводу, что не нашло подтверждения причинение истцу морального вреда, в связи с распространением ложной информации о нем в СМИ и через сеть Интернет следственными органами, счел данную сумму разумной.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пахомова Д.В. – Барсуковой И.Г. о необоснованно заниженном размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области – Новоселовой М.С. о несоразмерно высоком размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, продолжительность уголовного преследования, то что в отношении Пахомова Д.В. мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя истца Пахомова Д.В. – Барсуковой Т.Г., представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Новоселовой М.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пахомова Д.В. – Барсуковой Т.Г., представителя ГУ МВД России ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░