Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-576/2014 от 11.03.2014

Дело в„– 22-576/2014      РЎСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Малоархангельского района Орловской области Ефремова Ю.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 г., по которому

Солдатов Александр Вячеславович, <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и освобожден от наказания в связи с пп.6 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Мера пресечения в отношении Солдатова А.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Солдатова А.В. взысканы процессуальные издержки в размере <...> в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав выступления осужденного Солдатова А.В. и его защитника – адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших о вынесении оправдательного приговора, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО11, согласного с приговором, суд

установил:

по приговору суда Солдатов А.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <...> в официальные документы – протокол № об административном правонарушении от <дата> и постановление № о назначении административного наказания от <дата>, протокол № об административном правонарушении от <дата> и постановление № о назначении административного наказания от <дата> заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ФИО10 и ФИО11, которые были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые не совершали, и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Солдатов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что обстоятельства, установленные судом и отраженные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судебным следствием установлено, что административные правонарушения – сжигание мусора вблизи здания <...> имели место, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые полностью опровергают акт осмотра от <дата>; показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в приговоре отражены неверно, а показания ФИО9 не отражены в приговоре; ФИО10 и ФИО11 согласились с вмененным им административным правонарушением, не обжаловали его и оплатили назначенный им штраф; исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО12 в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ является пособником Солдатова А.В. и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч.4 ст.34 УК РФ; Солдатов А.В. не вносил в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку получил сведения о лицах, сжигавших мусор вблизи здания <...>, от <...> ФИО12, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ; нумерация протоколов об административном правонарушении доказывает факт получения Солдатовым А.В. информации о лицах, совершивших сжигание мусора вблизи здания <...>, именно <дата> и только от свидетеля ФИО12, а также опровергает показания последней в части того, что она <дата> по требованию осужденного сначала назвала фамилию ФИО10, а потом фамилию ФИО11; стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Солдатова А.В. иной личной заинтересованности; в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми; судом ходатайство о признании доказательств недопустимыми оставлено без удовлетворения, при этом в нарушение требований ч.4 ст.235 УПК РФ суд самостоятельно возложил на себя бремя опровержения доводов защиты, заняв тем самым сторону обвинения; обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем отсутствуют данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением; Солдатову А.В. вменялось составление одного и того же протокола № в отношении ФИО10 и ФИО11 и одного и того же постановления № в отношении последних, однако указанные документы составлялись в отношении ФИО10, при этом суд вменил Солдатову А.В. составление протокола № и постановления № в отношении ФИО11, то есть в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ, изменил обвинение, ухудшив положение Солдатова А.В.; суд в нарушение требований ч.2 ст.299 УПК РФ не вынес оправдательного приговора в отношении Солдатова А.В. в части инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Малоархангельского района Орловской области Ефремов Ю.В. просит приговор отменить, постановить в отношении Солдатова А.В. новый обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ и в соответствии с пп.6 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Солдатова А.В. от назначенного наказания, как лицо, принимавшее участие в боевых действиях. Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Солдатова А.В. ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку последний является должностным лицом и, будучи наделенным исключительными полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, заведомо зная о том, что ФИО11 и ФИО10 невиновны в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынес постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности, чем превысил свои должностные полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солдатова А.В. государственный обвинитель – прокурор Малоархангельского района Орловской области Ефремов Ю.В. просит отклонить жалобу как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Солдатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО11 – <...>, из которых следует, что <дата> Солдатов А.В. и ФИО9 проверяли пожарную безопасность в <...> и выявили незначительные нарушения. Осмотр прилегающей территории <...> не производился. <дата>, он по просьбе ФИО12 приехал в <адрес>, где Солдатов А.В. подал ему заполненный протокол об административном правонарушении на 1 000 рублей и сказал написать в нем, что он не знал о том, что возле <...> запрещено жечь костры. Он повозмущался, но Солдатов А.В. намекнул, что штраф может быть больше, и он согласился. Штраф оплатил из личных средств. В <дата> возле <...> костры не жгли, административного правонарушения в виде сжигания мусора в недопустимом месте он не совершал;

- показания потерпевшей ФИО10 – <...>, согласно которым <дата> в <...> проводилась проверка пожарной безопасности, со слов матери – ФИО12 ей известно, что сотрудники <...> выявили нарушения, за которые последней грозил штраф в размере 150 000 рублей. <дата> ФИО12 пошла в <адрес>, а она осталась ждать ее в машине. Через некоторое время ФИО12 позвала ее в здание <...>. При ней Солдатов А.В. сказал ФИО9 составить протокол на костер. Солдатов А.В. продиктовал ей объяснение о том, что она не знала, что нельзя разводить костры вблизи зданий. После этого она поставила свою подпись, там, где указал Солдатов А.В. Ей сказали заплатить штраф в размере 1 000 рублей. Мать объяснила, что ее (ФИО10) оштрафовали за разжигание костров. На ФИО11 также составили протокол за разжигание костров на 1 000 рублей, хотя он тоже этого не совершал. Солдатов А.В. приезжал к ней домой, уговаривал подтвердить факт, что она якобы жгла костер на территории <...>;

- показания свидетеля ФИО12 – <...>, согласно которым <дата> в <...> проходила плановая проверка пожарной безопасности <...> Солдатовым А.В. и ФИО9 Были выявлены нарушения, при этом Солдатов А.В. сказал, что ей грозит очень большой штраф. <дата> она вместе с дочерью – ФИО10 поехали в <адрес>, где Солдатов А.В. сказал, что за выявленные нарушения он оштрафует ее на меньшую сумму, но для этого нужен еще человек, которого можно привлечь к административной ответственности за костры. Она согласилась, попросила прийти ФИО10, на которую составили протокол об административном правонарушении на 1 000 рублей. Солдатов А.В. сказал, что нужен еще один человек для составления на него протокола. Она сказала, что приедет ФИО11 Последний также оплатил штраф в размере 1 000 рублей. В <дата> костры на территории <...> не разжигали. Ни Солдатов А.В., ни ФИО9 <дата> осмотр территории <...> не проводили;

- акт проверки № от <дата>, по результатам которой ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (<...>);

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе проведения очной ставки между нею и подозреваемым Солдатовым А.В., из которых видно, что она настаивала на своих показаниях, а именно на том, что на территории <...> никто костры не жег, а за пределами территории <...>, возле администрации костру уже много лет, она не исключает, что дети туда носили мусор, но это место находится далеко от построек (<...>);

- показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что <дата> он вместе с Солдатовым А.В. приехал в <...>. Солдатов А.В. с <...> ФИО12 проводил проверку, на обратном пути Солдатов А.В. сказал, что выявил нарушения. <дата> в здание <...> приехала ФИО12 По поручению Солдатова А.В. он составил протокол и постановление на ФИО10, Солдатов А.В. продиктовал ему дату совершения административного правонарушения, после чего он отдал протокол Солдатову А.В. Протоколы на ФИО12 и ФИО11 изготавливал сам Солдатов А.В., все эти лица заплатили штраф. <дата> на территории <...> им не были замечены следы сжигания или кострищ, территория <...> при нем не осматривалась;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Солдатовым А.В., согласно которым анкетные данные он сам спрашивал у ФИО10, а такие данные как – место, время, сущность совершенного административного правонарушения он записывал со слов Солдатова А.В., так как сам об этом не знал (<...>);

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили факт проверки пожарной безопасности <...> <дата> Им известно, что <...> ФИО11 и ФИО10 привлечены к административной ответственности за разжигание костров на территории <...>, хотя данного правонарушения они не совершали, костры на территории <...> в <дата> не жгли;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым в <дата> она по указанию главы администрации сжигала мусор за зданием администрации, которое находится рядом со <...>. Она ни разу не видела, чтобы сотрудники <...>, учащиеся или работники администрации жгли костры на прилегающей к <...> территории;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых видно, что в <дата> они и помощник прокурора <адрес> ФИО19 тщательно обследовали территорию <...>, обошли прилегающую к <...> территорию в радиусе 100 метров, но никаких очагов, кострищ, мест сжигания мусора не обнаружили. За весь <дата> вблизи здания администрации и <...> костров никто не жег;

- показания свидетеля ФИО20 – <...>, согласно которым сведения о количестве административных штрафов и сумме взысканных по ним денежных средств передаются в <...>, Солдатовым А.В. ежемесячно составляется отчет по штрафам. <дата> Солдатов А.В. вместе с ФИО9 проверяли <...>. В один день привлекались к административной ответственности <...> ФИО12, <...> ФИО10 и ФИО11 На ФИО10 составлял протокол ФИО9;

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает в 40-50 метрах от <...>. В <дата>. на территории <...> костров не жгли;

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым ведется статистика выявленных правонарушений, в том числе проводится анализ, составляется отчет в процентном соотношении с предыдущим годом, готовится отчет о взысканных и оплаченных штрафах;

- выписку из приказа № от <дата>, в соответствии с которым Солдатов А.В. назначен на должность <...> (<...>);

- копию должностной инструкции Солдатова А.В., в которой отражены его права и обязанности по занимаемой должности (<...>);

- распоряжение от <дата>, согласно которому начальником <...> поручено Солдатову А.В. проведение проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности в <...> (<...>);

- заявления ФИО11 и ФИО10 от <дата>, из которых следует, что <дата> Солдатовым А.В. в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях за сжигание мусора, однако данных правонарушений они не совершали. Незаконное составление протоколов повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов. Просят привлечь к уголовной ответственности Солдатова А.В. за фальсификацию документов (<...>);

- акт проверки от <дата>, в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория <...>, на расстоянии 100 метров вокруг здания <...> следов сжигания мусора не установлено (<...>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены протокол № об административном правонарушении и постановление № об административном наказании от <дата>, составленные в отношении ФИО11 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении и постановление № об административном наказании от <дата>, составленные в отношении ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (<...>), а также постановление о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>). Данные документы в подлиннике осмотрены в ходе судебного заседания;

- другие исследованные судом доказательства.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Солдатова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Вопреки утверждениям осужденного, судом на основе совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что Солдатов А.В. при совершении преступления действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить свои служебные показатели и приукрасить действительные результаты своей работы.

Суд, вопреки доводам прокурора, правильно пришел к выводу об исключении из обвинения Солдатова А.В. ч.1 ст.286 УК РФ, так как органом предварительного следствия, в нарушение требований ч.3 ст.17 УК РФ, одни и те же действия Солдатова А.В. дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. Из обвинения следует, что действия Солдатова А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ по превышению должностных полномочий, выразившиеся в привлечении ФИО10 и ФИО11 к административной ответственности за административные правонарушения, которые они на самом деле не совершали, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом действия Солдатова А.В. по ч.2 ст.292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом превышения должностных полномочий, так и квалифицированным составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид превышения должностных полномочий и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Учитывая изложенное, доводы Солдатова А.В. о том, что суд должен был оправдать его по ч.1 ст.286 УК РФ, а не исключить данную статью, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Солдатова А.В. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении при указании номеров протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания, и устраненные судом в приговоре, вопреки доводам осужденного, не влияют на законность судебного решения и не нарушают его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы Солдатова А.В. о том, что ФИО12 подлежит привлечению к уголовной ответственности как пособник в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что административные правонарушения в виде сжигания мусора вблизи школы имели место, о лицах их совершивших информацию ему предоставила свидетель ФИО12, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что никаких костров на территории <...>, в частности потерпевшие, не жгли.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который осужденным и его защитником в установленном законом порядке не подавались.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, факт уплаты штрафа потерпевшими ФИО10 и ФИО11 в соответствии с незаконно составленными Солдатовым А.В. и неанулированными на момент вынесения приговора постановлениями о назначении административного наказания не опровергает вывод суда о виновности последнего в совершении служебного подлога, основанный на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11 Кроме того, преюдицию в уголовном судопроизводстве образуют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судом надлежащим образом оценены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, имеющие место и в апелляционной жалобе осужденного, не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о признании недопустимыми отдельных доказательств. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

При назначении наказания Солдатову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Солдатову А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 г. в отношении Солдатова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солдатова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий