Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 ~ М-41/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием:

истца Крапивина К.Ю.,

представителя истца – Чернобаева Н.В.,

ответчика Крапивиной Ю.Н.,

представителя ответчика – Борботько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивина К.Ю. к Крапивиной Ю.Н. об устранении препятствия в пользовании квартирой и определения порядка её пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Крапивин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности между ним, его малолетней дочерью – ФИО1 и бывшей супругой Крапивиной Ю.Н. До 18 мая 2016 года он проживал совместно с ответчиком. После этого, переехал к своей матери, но стеснённые условия проживания не позволили ему жить длительное время. В связи с чем, 30 октября 2016 года был вынужден переехать в другой город и снять жильё. Неоднократно обращался к бывшей супруге, чтобы она выделила комнату для проживания, однако она продолжала создавать препятствия в пользовании данной квартирой, которая принадлежит ему на одинаковых правах с ответчиком. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, просит обязать Крапивину Ю.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> определить порядок её пользования, передав ему комнату площадью 11,25 кв. м.

Истец Крапивин К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дал объяснения о том, что находится в конфликте со своей законной супругой, и в том случае если она разведутся, он намерен вернуться в г. Завитинск, однако ему негде будет жить. Также добавил, что он редко общается с дочерью ФИО1, так как приезжая в г. Завитинск, ему негде останавливаться, а в случае если судом будет принято решение об удовлетворении его исковых требований, он будет чаще видеться с дочерью, с которой у них хорошие отношения и будет останавливаться в квартире № по <адрес>, которая также ему принадлежит на праве собственности.

Представитель истца – Чернобаев Н.В. поддержал позицию своего доверителя, и дополнил, что Крапивин К.Ю. редко приезжает в г. Завитинск и редко видится с ребёнком, потому что у него нет жилой площади для проживания, когда он приезжает в г. Завитинск, ему негде остановиться. Хотя у него есть жилое помещение в собственности, но ответчик препятствует в пользовании данной квартирой. Также добавил, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ, право собственности включает в себя: владение и распоряжение имуществом, и Крапивин К.Ю. владеет долей в указанном жилом помещении, но воспользоваться он не может данным жилым помещением, в том числе для встреч со своей дочерью.

Ответчик Крапивина Ю.Н. предъявленные исковые требования не признала в полном объёме, и дала объяснения о том, что истец в 2016 году сам добровольно собрал вещи и ушёл из квартиры. В дальнейшем, уже после развода, истец неоднократно приезжал к ней домой со своей второй супругой, кричал, говорил, чтобы она дала ему ключи от квартиры, всё это слышал их ребёнок. Полагает что совместное их проживание невозможно, потому что между ними, как бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в настоящий момент у истца есть своя семья, у него беременная жена, и даже если он будет приезжать и находиться в данном жилом помещении, будут происходить ссоры, и всё это будет на глазах у девятилетнего ребёнка. К тому же со стороны супруги истца ей неоднократно высказывались угрозы в том, что если суд устранить препятствия в пользовании квартирой, то они туда кого-нибудь вселят и ей и ребёнку не дадут спокойно жить. Также добавила, что она не запрещает истцу видеться с ребёнком, что их дочка очень хорошо общается с бабушкой (матерью истца), последняя проживает в собственной квартире в г. Завитинске, и в случае необходимости, истец может приезжать в город Завитинск, забирать дочку и останавливаться у своей матери. К тому же отметила, что изначально данная квартира представлена была администрацией города Завитинска именно ей, и она вселила туда Крапивина К.Ю., как члена семьи, и на тот момент в браке они не состояли.

Представитель ответчика – Борботько Л.А. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и добавила, что истец и ответчик не смогут проживать вместе в одной квартире, потому что между ними очень плохие взаимоотношения. К тому же у истца есть своя семья, его супруга беременная, и если они все вместе будут приезжать в данную квартиру, то скандалов, криков и ссор будет не избежать, и в данном случае их малолетняя дочь ФИО1, будет всё это слышать и видеть, что может в дальнейшем отразиться на психике ребёнка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – бывшая супруга брата истца показала, что состоит в хороших дружеских отношениях с Крапивиной Ю.К. и её дочерью ФИО1. В марте 2017 года ей на сотовый телефон позвонила Ульяна, которая плакала и сообщила, что приехал папа, и она боится, что сейчас он начнёт бить маму, после чего она вызвала такси, когда приехала к ним домой, увидела, что в подъезде находились: Крапивин К.Ю. со своей супругой новой и его бывшая супруга Крапивина Ю.Н., ребёнок в этот момент находился в квартире, и слышала, как родители ругались в подъезде. Также добавила, что от супруги истца в адрес Крапивиной Ю.Н. поступают всякого рода сообщения, также она ей писала, что если они выиграют суд, то они заселят в квартиру кого-нибудь.

В соответствии со статьёй 12 «Конвенции о правах ребёнка», в судебном заседании, в присутствии педагогического работника – Бондаревой Г.Т. заслушана малолетняя ФИО1 - дочь истца Крапивина К.Ю. и ответчика Крапивиной Ю.Н., которая пояснила, что они с мамой живут вдвоём, не ругаются, обстановка дома спокойная, мама ей не запрещает общаться с отцом с Крапивиным К.Ю., что когда папа приезжает, они с ним видятся, однажды она слышала, что мама с папой громко кричали друг на друга. При этом сказала, что не хочет, чтобы папа жил с ними, так как у него есть другая семья.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав ребёнка, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Договором найма служебного помещения от 01 марта 2007 года, администрация города Завитинск в лице главы городского поселения передала ФИО3. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно квартиру <адрес>. Совместно с ней в жилое помещение вселился член её семьи: Крапивин К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии паспорта на имя Крапивина К.Ю., последний зарегистрирован в данном жилом помещении с 30 марта 2007 года.

Согласно копии паспорта на имя Крапивиной Ю.Н., последняя зарегистрирована в жилом помещении также с 30 марта 2007 года.

18 сентября 2008 года между Крапивиным К.Ю. и ФИО3 зарегистрирован брак, и последней присвоена фамилия «Крапивина».Из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области от 05 декабря 2008 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, мать – Крапивина Ю.Н., отец Крапивин К.Ю.

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение на основании договора передачи жилья в собственность от 04 октября 2012 года передано в равнодолевую собственность между Крапивиным К.Ю. и Крапивиной Ю.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о квартире <адрес>, правообладателями данного жилого помещения с 28 января 2013 года являются Крапивина Ю.Н., Крапивин К.Ю. и ФИО1, в праве общей долевой собственности 1/3 доли.

21 марта 2017 года, брак между Крапивиной Ю.Н. и Крапивиным К.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно постановлению начальника ОМВД России по Завитинскому району от 29 марта 2017 года установлено, что 19 марта 2017 года Крапивина Ю.Н. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Крапивина К.Ю. за повреждение входной двери квартиры <адрес>. Ввиду того, что ущерб от повреждений входной двери составил 1 100 рублей, и данный ущерб является малозначительным, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ было отказано.

Из постановления начальника ОМВД России по Завитинскому району от 04 апреля 2017 года следует, что в ходе проверки было установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности между Крапивиным К.Ю. и Крапивиной Ю.Н. В указанную квартиру Крапивина Ю.Н. не разрешает входить Крапивину К.Ю., ключи от квартиры ему не даёт. Каких-либо признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ в действиях Крапивиной Ю.Н. не выявлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 ноября 2017 года решение Завитинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований Крапивина К.Ю. к Крапивиной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказано.

Согласно уведомлению Крапивина К.Ю. на имя Крапивиной Ю.Н., от 22 апреля 2017 года, последней направлено соглашение о порядке владения и пользования квартирой № в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Данное соглашение Крапивина Ю.Н. отказалась получать, о чём имеется запись в соглашении.

Как установлено в судебном заседании истец в настоящее время находится в браке, проживает с супругой фактически в квартире № <адрес>, не работает. В спорном жилом помещении проживают бывшая супруга истца - Крапивина Ю.Н. и их совместная дочь ФИО1.

Поскольку из материалов гражданского дела и объяснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком сложились недоброжелательные отношения, что истец Крапивин К.Ю. находится в официальном браке с другой женщиной, и проживает с ней совместно в <адрес>, что подтвердил сам истец, суд приходит к выводу, что совместное проживание Крапивина К.Ю. с бывшей супругой Крапивиной Ю.Н. и их малолетним ребёнком, в одном жилом помещении невозможно, что между бывшими супругами могут возникать конфликты и ссоры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира <адрес> изначально, в 2007 году была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения Крапивиной (<***> Ю.Н., и в 2013 году зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение в праве общей долевой собственности между Крапивиной Ю.Н., Крапивиным К.Ю. и ФИО1 учитывая что само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, и что заявленный им порядок пользования спорным жилым помещением приведёт к нарушению баланса прав и интересов иных собственников жилого помещения, одним из которых является малолетний ребёнок, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крапивина Константина Юрьевича к Крапивиной Юлии Николаевне об устранении препятствия в пользовании квартирой и определения порядка её пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу     Ю.В. Данилова