Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-664/2015;) ~ М-610/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-10 /2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мецлер Е.А. к Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мецлер Е.А. обратилась в суд с иском к к Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована ЕГРИП за № от 24.12.04 года, ИНН <данные изъяты>. Она арендует здание магазина «Север», расположенное по адресу: <адрес>. В данном магазине работала бригада материально ответственных лиц, состоящая из трех работников: Усольцева В.А. (на основании приказа № 14 от 01.03.2011 г.) назначена заведующей магазином « Север», Курбатова Е.Т. (на основании приказа № 18 от 01.07.2011 г.) принята на должность продавца, Брылина М.Н. (на основании приказа № 17 от 01.05.2013 г.) принята на должность продавца. Коллектив в этом составе отработал с 28.04.2013 года по 15.09.2015 года и была выявлена недостача на сумму 1 684 630 рублей 00 копеек. При приеме на работу в магазин «Север» с указанными лицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указаны их обязанности по сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств, что они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товаро-материальных ценностей.

При приеме магазина была пpoведена инвентаризация на основании распоряжения № 1 от 27.04.2014 года. Согласно приказа № 2 от 27 апреля 2013 года продавцы приняли товароматериальные ценности на сумму 1127185 рублей 79 копеек. С этой суммой продавцы были согласны и приняли на себя полную материальную ответственность, где расписались собственноручно, претензий ни к кому не было. В соответствии со ст. 245 ТК РФ с указанными лицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.04.2013 г, в котором указаны их обязанности по сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств, что они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товаро-материальных ценностей, с остатком товаров согласны.

За период работы с 27.04.2013 г по 15.09.2015 г работниками были получены товароматериальные ценности в подотчет по фактурам, на основании которых проводилась приемка товаров при поступлении их в магазин. В каждой фактуре имеется подпись продавца, принявшего товар. С 16.09.2015 года по 17.09.2015 года была проведена в комиссионном порядке ревизия. Назначенная комиссия ознакомлена с приказом. Заведующая магазином Усольцева В.А. сдала все документы, необходимые для проведения инвентаризации и расписалась в титульном листе инвентаризации, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Данная запись скреплена подписью материально ответственных лиц. Проведенной инвентаризацией с 16.09.2015 года по 17.09.2015 года в магазине «Север», выявлена недостача на сумму 1 684 630 рублей за 28 месяцев работы с 27.04.2013 года по 17.09.2015г., что подтверждается сличительной ведомостью под названием «Результат ревизии в магазине «Север» от 17.09.2015г, отчетом об остатках денежных средств в кассе от 17.09.2015г года, инвентаризационной ведомостью. Инвентаризация проводилась в комиссионном порядке с участием незаинтересованных лиц. Опись инвентаризационных ведомостей писались в ручном варианте в двух экземплярах, один экземпляр писала незаинтересованное лицо Эрнст А.В., а другой - Мецлер Е.А. писали под диктовку продавца Брылиной М.Н. Остальные отделы писали продавец Курбатова и бухгалтер Козырева под диктовку Усольцевой. Все перечисленные в описи денежные, товароматериальные ценности, т.е. количество, цена и сумма проверялись обоюдно, с двух сторон, поэтому претензий по проведению инвентаризации ни у кого из членов комиссии не было. Работавшие продавцы объяснить причину недостачи в магазине не могли. Считает, что недостача образовалась из-за того, что продавцы давали в долг покупателям товар. На основании приказа № 3 от 17 сентября 2015 г «О результатах проведенной ревизии» в магазине «Север» сумма недостачи распределилась: заведующая магазина Усольцева В.А. - сумма недостачи составила 538394 рубля, продавец Курбатова Е.Т. - сумма недостачи составила 551182 рубля, продавец Брылина М.Н. – 532214 рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного ущерба в магазине «Север» составила 1 684 630 рублей. Просит взыскать с Усольцевой В.А. в ее пользу сумму по договору о полной материальной ответственности 538 394 рубля, с Курбатовой Е.Т. – 551 182 рубля, с Брылиной М.Н. – 532 214 рубля и госпошлину по 5 541 рублю с каждой.

В судебное заседание истица ИП Мецлер Е.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд признает причину неявки истицы неуважительной, поскольку она могла бы лично или через своего представителя присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Усольцева В.А. в суде исковые требования ИП Мецлер Е.А. не признала, показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Мецлер Е.А., пришла она в магазин «Север» 01.03.2011 года, работала продавцом, с нею ИП Мецлер заключила трудовой договор, хотя он датируется - 01.03.2011 года, однако, он ею был подписан, как заведующей уже значительно позже, так как, как ею она была назначена после увольнения Овсиенко Н.С., то есть с 01.07.2013 года. В это время, в магазине они работали втроем: она, Курбатова и Брылина., ИП Мецлер подписала с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, хотя в нем стоит дата 01 мая 2013 года, на самом деле он был подписан значительно позже, но подтвердить письменно она ничем не может. 16-17 сентября 2015 года у них в магазине на основании распоряжения Мецлер проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере 1 684 630 рублей 00 копеек, почему размер такой большой, она пояснить не может, поскольку они работали втроем, доверяли друг другу, не отрицает, что давали людям в долг, заработную плату выбирали товаром по заборным листам, в судебном порядке результаты инвентаризации не обжаловала, так как не знала.

Ответчик Курбатова Е.Т. в судебном заседании исковые требования ИП Мецлер не признала, показала, что она на работу в магазин «Север» к Мецлер принята с 01.07.2011 года, ИП Мецлер подписала с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не 01 мая 2013 года, как в нем указано, а значительно позже. Перед этой ревизией, ревизия была 27.04.2013 года, так как уволилась Овсиенко, приняли на работу Брылину и заведующей была назначена Усольцева, им был вменен остаток товара на сумму 1 127 185 рублей, и они втроем до последней ревизии работали, со стороны Мецлер к ним никаких претензий не было, 16-17 сентября 2015 года у них в магазине проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере 1 684 630 рублей 00 копеек, почему она образовалась, пояснить не может, не отрицает, что давала в долг, заработную плату им не выдавали, они по заборным листам могли ее выбирать товаром из магазина, по ее мнению, ревизию проводили очень быстро, может что-нибудь забыли посчитать, когда товар привозили, магазин не закрывался на разборку товара, рабочие носили товар, за ними никто не смотрел.

Ответчик Брылина М.Н. в судебном заседании исковые требования ИП Мецлер не признала, показала, что она работала у Мецлер продавцом с 01.05.2013 года, она пришла после последней ревизии, с ними Мецлер заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, только он на самом деле подписывался гораздо позже, чем 01 мая 2013 года. 16-17 сентября 2015 года у них в магазине «Север» проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере 1 684 630 рублей 00 копеек, почему она образовалась, пояснить не может, при инвентаризации их как будто подгоняли, поштучный товар по отдельности не переписывали, а писали « итого», единицы не указывали. Испорченный товар не писали в инвентаризационную опись, а просто откладывали, может это и есть причина такой большой недостачи.

В судебном заседании представитель ответчиков Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. – Поволоцкий П.В. исковые требования, заявленные ИП Мецлер в части возмещения ущерба и взыскании госпошлины не признают. Считают, что результаты ревизии недействительные, так как долги образовались вследствие плохого руководства магазином и неправильного ведения бухгалтерских документов. Мецлер Е.А. не организовала учет товаро - материальных ценностей, не проводила ревизий, инвентаризационная опись товаро - материальных ценностей составлена по типовой межведомственной форме, номер описи не присвоен, не все страницы нумеровались, на большинстве страниц есть сумма « итого», но «итого» не выведено прописью, последняя страница описи не заполнена прописными буквами, в связи с этим, данные описи не могут считаться действительными, в ИП Мецлер Е.А. учетная политика не соблюдается. Несмотря на то, что у ИП Мецлер Е.А упрощенная система налогообложения, должны проводится ревизии и составляться отчеты. Ответственность за ведение учетной политики возлагается на руководителя, то есть на Мецлер Е.А. В инвентаризационной описи, много помарок, исправлений, вместо наименования товара, имеются лишь прочерки, не указано фактическое количество товара, единицы его измерения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО29, показала, что на момент проведения указанной в иске ревизии она работала бухгалтером у ИП Мецлер, ревизия с 16 по 17 сентября 2015 года проводилась на основании распоряжения о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, подтверждает, что участвовала в проведении ревизии, почему в распоряжении о проведении ревизии была указана ФИО32, как ФИО33, пояснить не может, кто расписался в распоряжении за несуществующую ФИО34 не знает. Когда просчитали итог, выявилась недостача, почему она появилась объяснить никто не смог, в инвентаризационной описи некоторые графы, а именно на каждой странице итог прописью не заполнены и не указаны единицы измерения товара, почему инвентаризационную опись не заполнила надлежащим образом, пояснить не смогла. Нарушения при заполнении описи, а именно: многочисленные описки в описи, прочерки, указание разного вида товара в одной строке, без единиц измерения произошли видимо по невнимательности, в спешке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показала, что она в сентябре 2015 года стажировалась у ИП Мецлер, в это же время, в магазине «Север» проводили ревизию и она принимала участие в ее проведении, почему ее в составе комиссии указали, как ФИО35, пояснила тем, что фамилия ее гражданского мужа – Макаров, видимо по этому, ставила ли она подпись после фамилии ФИО36, пояснить не может, напротив фамилии ФИО31 расписалась она. На ревизии в первый день присутствовала с начала и до конца, во второй день была только до трех или четырех часов, опись подписывала она лично, в ходе ревизии описывала промышленные товары.

Выслушав ответчиков, представителя Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. – Поволоцкого П.В., свидетелей ФИО12, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    К таким случаям согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
    Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

    Из п. 1, 3, 4 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, которым утверждена типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Руководителя и объявляется Коллективу (бригаде).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

    При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Проведение инвентаризации, в соответствии с п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризаций создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации. Документ о составе комиссии приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из п. 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризаций, фактическое наличие имущества при наличии инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

На основании п. 2.9, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризаций, описи заполняются чернилами, шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименование инвентаризируемых ценностей, объектов, их количество указываются в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и прописаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Из материалов дела следует, что истец ИП Мецлер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, согласно которого, индивидуальный предприниматель Мецлер Е.А. зарегистрирован в администрации Мотыгинского района Красноярского края 16 марта 2000 года, № 402.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Мецлер Е.А. поставлена на учет 27.08.1999 года. 01.07.2015 года Видайкин А.П. и ИП Мецлер Е.А. заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с целью использования его в качестве торговой точки.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что 27.04.2013 года в магазине «Север» была проведена ревизия, остаток товарно-материальных ценностей на 27.04.2013 года составляет 1 127 185 рублей 79 копеек.

01 марта 2011 года ИП Мецлер принимает продавцом Усольцеву В.А., Курбатову Е.Т. – 01.07.2011 года, Брылину М.Н. – 01.05.2013 года, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу. С Брылиной и ИП Мецлер заключен трудовой договор 01.05.2013 года, с Курбатовой и ИП Мецлер – 01.07.2011 года, с Усольцевой и ИП Мецлер – 01.03.2011 года, при этом ее должность указана, как заведующая магазином «Север», однако, в суде установлено что, заведующей магазином она была назначена после увольнения Овсиенко Н.С. - 01.05.2013 года, до этого, она работала продавцом.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был заключен между ИП Мецлер, Овсиенко, Усольцевой, Курбатовой 01.07.2011 года. После проведения ревизии, 27.04.2013 года, уволилась заведующая Овсиенко, на работу ИП Мецлер приняла Брылину М.Н.

01.05.2013 года между ИП Мецлер, Усольцевой, Курбатовой и Брылиной был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доводы ответчиков о том, что фактически он был ими подписан летом 2013 года никакими доказательствами не подтверждены.

16 сентября 2015 года ИП Мецлер Е.А. издала распоряжение № 2 о проведении в магазине «Север» комиссионной ревизии (снятие остатков денежных и материальных ценностей), в состав комиссии были включены: бухгалтер Иваненко С.Н., незаинтересованные лица – Петрова И.В., Макарова А.В., заведующая магазином Усольцева В.А., продавец Брылина П.Н., продавец Курбатова Е.Т., председателем комиссии являлась Мецлер Е. А.

Согласно данного распоряжения, по окончании ревизии бухгалтеру Козыревой С.Н., следовало ознакомить комиссию с результатами ревизии под роспись, а также оформить инвентаризационные ведомости, согласно бухгалтерской отчетности.

    Как было установлено в судебном заседании, бухгалтер Иваненко и Козырева, указанные в распоряжении о проведении инвентаризации – это одно и то же лицо.

Незаинтересованное лицо по фамилии Макарова в распоряжении, является на самом деле ФИО10, однако, ФИО10 под своей настоящей фамилией в составе комиссии не указана, однако, в данном распоряжении имеются подписи и Макаровой, и Эрнст, которая не являлась членом комиссии.

ФИО10 в суде показала, что Макаров - это фамилия ее гражданского мужа, о том, ставила ли она подпись напротив фамилии Макарова она не помнит.

Кудрина О.А. также, не являясь членом комиссии, что подтверждается распоряжением № 2 от 16.09.2015 года, принимала участие в проведении ревизии, ФИО10 также подтвердила, свое участие в инвентаризации, пояснив, что 16.09.2015 года она была весь день, на второй день проведения ревизии, она была не до конца, ушла в три или в четыре часа дня, указанные выше нарушения недопустимы в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №.

    Ревизия в магазине «Север» была проведена с 16 по 17 сентября 2015 года, заведующая и продавцы принимали участие в проведении ревизии.

    17.09.2015 года, ИП Мецлер Е.А. был вынесен приказ № 3 «О результатах ревизии в магазине «Север»», согласно которого в результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере 1 684 630 рублей 00 копеек, коллективу необходимо погасить указанную недостачу.

Из объяснений ответчиков следует, что они причину образования недостачи пояснить не могут.

Из представленной в суд инвентаризационной описи следует, что листы описи не подписаны всеми членами комиссии, в описи имеются многочисленные нарушения заполнения: зачеркивания, исправления, которые надлежащим образом не заверены.

В графах описи, в которых необходимо указывать наименование товара, имеются лишь прочерки, не на весь товар указаны единицы измерения, не указано фактическое количество товара за единицу измерения, в одной графе « Наименование товара» указано: зеленый горошек + тушенка на сумму 1151; уксус 70% + 9%; в графе «Наименование товара» указано: пиво витринное верх на сумму 2 921; повидло + джем на сумму 425, щи, борщ, рассольник на сумму 450, зеленый горошек + кукуруза на сумму 732, сгущенка + консервы на сумму 770, говядина ОВА + свинина на сумму 1425, стиральные порошки в ассортименте на сумму 1270, моющие средства на сумму 490, игрушки на полке витрины на сумму 3729, освежители в ассортименте на сумму 1875, то есть без единиц измерения, с указанием разных товаров, внизу листов описи имеется ничем не заверенные дописки, на некоторых страницах описи не указана итоговая сумма товара. Во всей инвентаризационной описи не указано количество порядковых номеров прописью, количество натуральных показателей прописью.

При перечисленных выше нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, суд считает, что представленные истицей документы по проведению инвентаризации, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчиков и размер причиненного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИП Мецлер Е.А. к Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ИП Мецлер Е.А. к Усольцевой В.А., Курбатовой Е.Т., Брылиной М.Н. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.              Петушкова О.Ю.