Решение по делу № 2-177/2013 ~ М-190/2013 от 26.03.2013

Дело №2-177(2013 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску Буданова Владимира Васильевича

                   к Дамян Владимиру Георгиевичу и Дамян Андрею Георгиевичу

                  о признании утратившими право пользования

                  жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по

                  месту жительства, -

у с т а н о в и л :

        Буданов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с исками к Дамян Владимиру Георгиевичу, Дамян Андрею Георгиевичу, и просил признать их утратившими право пользования частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

      В качестве оснований иска, в заявлении истец указал: Он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по <адрес> с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приходятся ему племянниками и зарегистрированы были в квартире еще его отцом, после смерти которого он унаследовал эту квартиру. Ответчики там не проживали и не проживают. Место их жительства ему неизвестно, с ним они не контактируют. Сестра(мать ответчиков) приезжала к нему за последние ДД.ММ.ГГГГ лет лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, обещала, что ее дети выпишутся из его квартиры. Ответчики членами его семьи не являются. В квартире длительное время никто не проживает, она приходит в упадок. Он намерен продать эту квартиру, но тот факт, что там зарегистрированы ответчики, создает препятствия в осуществлении права собственности, поскольку покупатели не желают приобретать обремененное правами третьих лиц жилье. ДД.ММ.ГГГГ текущего года он направлял письменные уведомления ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета, но заказное письмо с уведомлением было возвращено ему почтой как невостребованное за истечением срока хранения. Ответчики утратили право проживания в указанном жилом помещении и право пользования им.

Ссылается на нормы ст.ст.20, 209, 288,292, 304, 309 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

        В судебном заседании истец Буданов В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее: Квартира в собственности отца была с момента приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году и он с этого времени проживал в ней один до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчики в квартире никогда не проживали. Были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году только для получения прописки в связи с переездом в РФ из Украины. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году уже имелись сомнения во вменяемости отца, работники администрации сельсовета при регистрации ответчиков попросили написать и его согласие на регистрацию, хотя он в этой квартире в это время не был зарегистрирован, не проживал в ней и каких-либо прав в отношении нее тогда не имел. Он до ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал уже в <адрес> в доме родителей жены, где проживает и сейчас. Сестра в ДД.ММ.ГГГГ году сообщала, что ответчики проживают где-то в Москве, оставила ему свой номер телефона, но он не отвечает. С ДД.ММ.ГГГГ года он ответчиком не видел, и никаких контактов с ними не имел.

      Направленное судом ответчикам извещение по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращено суду с отметкой об отсутствии адресатов по месту жительства.

      По данным ТП УФМС РФ по Пензенской области в Башмаковском районе, ответчики зарегистрированы в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом. По сообщению этого органа место фактического проживания ответчиков - неизвестно.

      По письменному сообщению из <адрес>, на территории которого находится <адрес>, место фактического проживания ответчиков этой организации неизвестно.

      Аналогичное сообщение получено из МО МВД России «Башмаковский» и Башмаковского РО УФССП РФ по Пензенской области.       

       Ни участвующим по делу лицам, ни суду не известно место пребывания ответчиков

       В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, а на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам были назначены представители - адвокаты ФИО5 и ФИО6.

     Адвокаты пояснили, что удовлетворение иска к ответчикам оставляют на усмотрение суда.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация <адрес>, выполняющая функции по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства на территории <адрес>, извещенная о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направила, возражений против иска не представила.

       Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требования Буданова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено: До <данные изъяты> года ФИО12. вселился по договору найма в часть жилого дома, в настоящее время имеющую адрес: <адрес>. Проживая в жилом помещении он один, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на передачу квартир в собственность граждан с <адрес> Агенством по приватизации жилищного фонда(договор о бесплатной приватизации), который в тот же день был зарегистрирован в местной администрации, и у ФИО7 в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которого жилое помещение завещал сыну - истцу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вселил ответчика Дамян В.Г., а ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Дамян А.Г. в жилое помещение как членов своей семьи, и в тот же день они там были зарегистрированы по месту жительства. Право на проживание ответчики приобрели с указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, истец по настоящему делу принял наследство после его смерти как единственный наследник, в том числе часть жилого дома, получил нотариальное свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году свое право собственности на часть жилого дома, и является ее собственником до настоящего времени.

      Ответчики в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени, но в нем фактически не проживают, и с момента принятия наследства истцом в нем не проживали, а место фактического их проживания не установлено.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

       Учитывая, что ответчики являлись внуками собственника ФИО7, суд считает, что они вселилась и проживали в жилом помещении как члены его семьи.               

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

       В связи с переходом права собственности на жилое помещение в порядке наследования к истцу по делу, на основании указанной нормы, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением как членов семьи собственника-наследодателя.

     Однако ответчики остались зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении.

      Учитывая, что после смерти собственника ответчики в жилом помещении не проживали, с истцом каких-либо соглашений не заключали и не могли их заключить по причине отсутствия контактов с ним, суд считает, что после принятия истцом наследства, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением не возникло.

В связи с изложенным, право пользования ответчиками жилым помещением как членами семьи прежнего собственника, следует считать прекращенным с момента перехода права собственности к истцу, они его утратили.

Заявление истца о согласии на регистрацию ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как истец каких-либо гражданских, жилищных или иных прав в отношении этого жилого помещения на тот момент не имел.

Основания для регистрации ответчиков по месту жительства, а именно какие-либо права у них на проживание, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, истцом заявлено требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Избранный истцом способом защиты своего права соответствует фактически сложившимся у него с ответчиками отношениям, и влечет достижение его целей - разрешить спор о праве ответчиков на проживание и снять их по решению суда с регистрационного учета.

        Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»,снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

      При изложенных выше фактических обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность его требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд, за иск к каждому ответчику была уплачена госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей, она рассчитана и уплачена правильно на основании требований ст.333.19 НК РФ.

Исковые требования к каждому ответчику удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию ему с ответчиков.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Признать Дамян Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дамян Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.        

      Обязать <адрес> пензенской области снять Дамян Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дамян Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Дамян Владимира Георгиевича и Дамян Андрея Георгиевича по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу Буданова Владимира Васильевича в возмещение уплаченной госпошлины при подаче в суд искового заявления.       

        Разъяснить ответчикам Дамян В.Г. и Дамян А.Г., что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья:                                                В.В.Агапов