Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 ~ М-290/2020 от 17.06.2020

дело № 2-235/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                           30 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Митрошину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2019 г.,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Митрошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 25 марта 2019 г. между банком и Митрошиным А.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Митрошину А.А. кредит на сумму 836 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 19,3 % годовых. Однако, заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2019 г. Просят взыскать с Митрошина А.А. сумму задолженности по основному долгу 765 717 рублей 11 копеек, по уплате процентов в размере 70 608 рублей 95 копеек, неустойку в размере 21 837 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мирошин А.А. не явился, по указанному в исковом заявлении и месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Митрошина А.А. назначен адвокат Кузьмина К.П.

В судебном заседании представитель ответчика - Кузьмина К.П. с иском согласитлась частично, просит снизить размер процентов и пени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Митрошиным А.А. 25 марта 2019 года был заключен договор №, по условиям которого «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Митрошину А.А. (заемщику) кредит в сумме 836 000 рублей, под 19,3 % годовых на срок до 25 марта 2024 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора. Денежные средства были предоставлены Митрошину А.А., что следует из выписки по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Митрошин А.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил своё согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы о снижении размера процентов суд находит несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а действующее законодательство РФ не предусматривает возможности произвольного изменения имеющихся обязательств, в частности кредитных.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

         Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая размер суммы задолженности, последствия нарушения обязательства, и не установив наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствий нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 717 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 608 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 837 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 781 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░ 853 107 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 420 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░6

░░░6

     ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.