Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2014 ~ М-1933/2014 от 01.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 г.

Дело № 2-2371/14

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: Н.Д. Зеленюк-Горчаковой.

с участием истца: В.Э. Зелч

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелч В.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору имущественного страхования

установил:

Зелч В.Э. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства БМВ Х5 (гос номер ***).

21 мая 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля Фольксваген ПОЛО (гос. номер ***) под управлением Кувикова Д.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кувиков Д.В. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия» Мурманский филиал, страховой полис *** № ***. Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № *** от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАО «***». В качестве уполномоченной организации принявшей на себя обязательства страховщика выступает Российский Союз Автостраховщиков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Истец не согласен с размером выплаченной суммы. Считает, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, просит взыскать ущерб в размере *** рубля *** копеек, компенсировать моральный вред *** рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Кувиков Д.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.2 ст.18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установил суд, Зелч В.Э. является собственником транспортного средства БМВ Х5 (гос. номер ***).

21 мая 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля Фольксваген ПОЛО (гос. номер ***) под управлением Кувикова Д.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кувиков Д.В.

Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «***» Мурманский филиал, страховой полис *** № ***. Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № *** от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАО «***». В качестве уполномоченной организации принявшей на себя обязательства страховщика выступает Российский Союз Автостраховщиков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 23 мая 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки BMW Х5, который составил *** рублей *** копеек.

Ответчик представил заключение автотехнической экспертизы № *** от 06 июня 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейки. Суд считает возможным в основу решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены.

Из отчета, представленного ответчиком суду, что автомобиль экспертом не осматривался, использовались фотографии и фотосъемка.

Суд считает, что истцу причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Платежным поручением № *** от 18.06.2014 года истцу было возмещено *** рубля *** копейки, не возмещенный ущерб составил *** рубля *** копеек (***- ***).

Кроме того, взысканию подлежат расходы в размере *** рублей - диагностика подвески.

Всего суд определяет ущерб подлежащий возмещению - *** рублей *** копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы: оплата эксперту за проведение экспертизы *** рублей, услуги нотариуса - *** рублей, нотариально удостоверенная копия ПТС для обращения в РСА по вопросу взыскания ущерба, почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму *** рублей *** копеек, копия Акта о стоимости восстановительного ремонта -*** рублей. Всего судебные издержки составляют *** рублей *** копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Всеемте с тем, положения данного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применим.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору страхования и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Зелч В.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зелч В.Э. ущерб в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Зелч В.Э. в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г. Пасечная.