Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-2266/2011;) ~ М-2438/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием истца Кочеткова Е.Д.,

истицы Венглинской И.Е.,

представителя ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Синдеева М.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/12 по иску Кочеткова Е.Д., Венглинской И.Е. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г.Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кочеткова Е.Д., Венглинской И.Е. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований сослались на то, что им (истцам) на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № дома № по <адрес>. к, также обладавшая правом совместной собственности на указанную квартиру умерла ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> квадратных метров. В 2003 году истцами была произведена перепланировка, заключавшаяся в присоединении части лестничной площадки площадью <данные изъяты> квадратных метров к указанному жилому помещению без получения соответствующих разрешений. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> квадратных метров. Данная перепланировка согласована с ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», о чем имеется отметка в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просили сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ указанное исковое заявление было без движения.

16 декабря 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кочеткова Е.Д., Венглинской И.Е., в котором к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юдина Н.П., Юдин А.Н., Сафонова Н.А., Сафонов И.М., Булгакова Т.Н., Пряхина Л.Н., Михайлова А.Я., Парасочкин А.С., Парасочкина Е.А., Новикова А.И., Новиков М.В., Лопатко С.М., Серегина В.А., Серегин А.В., Песоцкая Т.А., Песоцкий А.А., Хомяков О.Ю., Гусев Д.К., Корнейчук, Морозов В.В., Ломакина Н.Н., Доронин Ю.В., Спеваков Ю.С., Спевакова В.Л., Салолова Т.А., Щелоков В.П., Головина Г.Я., Корноухова В.М., Миникес Е.Э., Александров В.И., Карпова Г.А., Нарожный Н.Н., Лялин Ю.А., Королькова Е.Е., Свирина Р.Г., Мазанов Р.Ю., Зубонов С.А., Конькова Т.П..

26 января 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Граева Н.Д., Широков А.Е., Коляскина О.Н..

Истцы Кочетков Е.Д., Венглинская И.Е. в зале судебного заседания поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности - Синдеев М.М. в зале судебного заседания исковые требования Кочеткова Е.Д., Венглинской И.Е. судебном заседании не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что Администрация г.Тулы против уменьшения общего имущества собственников дома, каковым является лестничная площадка перед квартирой истцов.

Представитель ответчика - Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – Щелокова Л.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Щелоковой Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Н.П., Юдин А.Н., Сафонова Н.А., Сафонов И.М., Булгакова Т.Н., Пряхина Л.Н., Михайлова А.Я., Парасочкин А.С., Парасочкина Е.А., Новикова А.И., Новиков М.В., Лопатко С.М., Серегина В.А., Серегин А.В., Песоцкая Т.А., Песоцкий А.А., Хомяков О.Ю., Гусев Д.К., Корнейчук, Морозов В.В., Ломакина Н.Н., Доронин Ю.В., Спеваков Ю.С., Спевакова В.Л., Салолова Т.А., Щелоков В.П., Головина Г.Я., Корноухова В.М., Миникес Е.Э., Александров В.И., Карпова Г.А., Нарожный Н.Н., Лялин Ю.А., Королькова Е.Е., Свирина Р.Г., Мазанов Р.Ю., Зубонов С.А., Конькова Т.П. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные заявления указанных лиц, из которых следует, что они не возражали против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Щелоковой Л.Н., Юдиной Н.П., Юдина А.Н., Сафоновой Н.А., Сафонова И.М., Булгаковой Т.Н., Пряхиной Л.Н., Михайловой А.Я., Парасочкина А.С., Парасочкиной Е.А., Новиковой А.И., Новикова М.В., Лопатко С.М., Серегиной В.А., Серегина А.В., Песоцкой Т.А., Песоцкого А.А., Хомякова О.Ю., Гусева Д.К., Корнейчук, Морозова В.В., Ломакиной Н.Н., Доронина Ю.В., Спевакова Ю.С., Спеваковой В.Л., Салоловой Т.А., Щелокова В.П., Головиной Г.Я., Корноуховой В.М., Миникес Е.Э., Александрова В.И., Карповой Г.А., Нарожного Н.Н., Лялина Ю.А., Корольковой Е.Е., Свириной Р.Г., Мазанова Р.Ю., Зубонова С.А., Коньковой Т.П., представителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Выслушав пояснения Кочеткова Е.Д., Венглинской И.Е., Синдеева М.М., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Частью №2 статьи №8 Конституции РФ, установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности к, Кочеткова Е.Д., Кочетковой И.Е., что подтверждено договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права собственности.

Из выписки из технического паспорта на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном жилом помещении без разрешения произведена перепланировка, заключающаяся в изменении площади квартиры: по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры – <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров, подсобной <данные изъяты> квадратных метров; по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> квадратных метров, то есть увеличилась за счет присоединения части общего коридора.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на квартиру <адрес>.

Частью №2 статьи №25 ЖК РФ закреплено понятие перепланировки жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Действующим жилищным законодательством определен порядок и основания проведения перепланировки жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст.26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса России на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная перепланировка не была предварительно согласована в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истцов. Однако в настоящее время она согласована с ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», как с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, о чем имеется в выписке из технического паспорта соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном жилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в присоединении части общего коридора путем возведения ненесущей перегородки. Состояние конструкций перепланированной квартиры № удовлетворительное, перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции. Так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, в нормативном режиме.

В соответствии с дополнением к вышеуказанному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры № не нарушает требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Однако, суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации указанных выводов эксперта явно не достаточно для узаконения перепланировки, поскольку в результате произведенных истцами строительных работ к квартире № дома № по <адрес> была присоединена часть лестничной площадки подъезда.

В силу положения п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 ст. 40 ЖК РФ)

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что присоединенная к квартире № часть лестничной площадки площадью <данные изъяты> квадратных метров является общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, следовательно может быть закреплена за квартирой № только с согласия всех без исключения собственников дома.

В распоряжение суда предоставлен протокол № общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный протокол не может служить основанием для уменьшения размера общего имущества собственников жилого дома, поскольку в силу положения ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы только в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того в этом протоколе содержатся подписи лиц, проживающих в 28 квартирах указанного дома (№№ 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

В распоряжение суда предоставлены письменные заявления проживающих в 32-х квартирах дома <адрес> лиц, из которых следует, что они не возражают против уменьшения общего имущества в многоквартирном за счет увеличения площади квартиры № (не хватает заявления владельца квартиры №).

Анализируя указанные документы, следует обратить внимание на то, что в них отсутствует мнение уполномоченного надлежащим образом представителя Администрации г.Тулы.

Между тем в соответствии с выписками из Единого Реестра муниципального имущества квартиры <адрес> находятся в собственности муниципального образования «город Тула». Отнесение указанных квартир к муниципальной собственности также подтверждено сообщением ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Из чего следует, что для узаконения присоединения части лестничной площадки к квартире № согласие Администрации г.Тулы на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома обязательно.

Однако такого согласия в материалах дела не имеется. Более того представитель Администрации г.Тулы по доверенности - Синдеев М.М. в зале судебного заседания возражал против самовольно проведенной истцами перепланировки, которая привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о сохранении в переустроенном состоянии квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в результате которого имело место присоединение к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, Кочеткову Е.Д., Венглинской И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий