Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зубова Поляна                            23 августа 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца Ларина С.В. – Беликова С.Ю., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова С.Ю. в интересах Ларина С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Беликов С.Ю. в интересах Ларина С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля Lexus государственный регистрационный номер . В период действия договора страхования 20.09.2015 года произошло страховое событие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик уведомил истца о конструктивной гибели автомобиля, в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превышала 70% от его страховой стоимости, предложен выбор варианта выплаты страхового возмещения.

09.12.2015 года между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомобиль страховщику. Ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1 798 816 рублей в течение 30 банковских дней с момент передачи транспортного средства и документов. 14.12.2015 Ларин С.В. передал, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства, однако выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсировать моральный вред и нотариальные и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 798 816 рублей.

В судебное заседание истец Ларин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 03.11.2014 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Лариным С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – Lexus RX270, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования серия 200152305/14-ТФ, срок страхования с 03.11.2014 года по 02.11.2015 года, предусмотренные страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 2 144 000 рублей, страховая премия составила 117 705,60 рублей.

15.10.2015 года истцом в адрес страховщика подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указано, что 20.09.2015 года произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

09.12.2015 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Лариным С.В. (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику .

Согласно данному соглашению ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1 798 816,00 рублей в течение 30 банковских дней с момент передачи транспортного средства и документов.

Согласно акту приема-передачи имущества от __.__.____ Ульянова Т.С., действующая по доверенности от имени Ларина С.В. передала, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства Lexus RX270, идентификационный номер (VIN) , а также документы на него.

09.03.2016 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 798 816 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования 0079220 №200152305 от 03.11.2014 года составила 117 705,60 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 117 705,60 рублей, не находя оснований для удовлетворения требований истца в обозначенном в иске размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения даже в размере, который был установлен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения иска в указанной части в большем размере..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска в обозначенной части, а служит основанием для удовлетворения требований истца с указанием в решении о том, что в этой части оно не подлежит исполнению.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом не принимается во внимание, поскольку изначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.02.2016 года, тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 09.03.2016 года. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Ларин С.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Более того, в уточненном исковом заявлении Ларин С.В. просил взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ему суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

С учетом удовлетворения судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 798 816 рублей, неустойка в размере 117 705,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, штраф должен быть рассчитан в размере 50% от суммы 1 798 816 рублей + 117 705,60 рублей + 5000 рублей. Размер штрафа составляет 960 760,80 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тогда как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2016 года, выданной Беликову С.Ю. на представление интересов Ларина С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности.

В силу положений ст. ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении с иском лицо должно оплатить государственную пошлину.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае размер государственной пошлины составляет 17 194,08 рублей:

5200 рублей + 1% от 800 000 рублей = 13 200 рублей

13200 рублей +0,5% от 798 816 рублей = 17 194,08 рублей

17 194,08 рублей – 13 200 рублей = 3 994,08 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 994,08 рубля.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 994,08 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход Зубово-Полянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798 816 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 705 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 760 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 994 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-1086/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ларин Сергей Викторович
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Другие
Беликов С.Ю.
Суд
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
Судья
Пивкина Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
zubovo-polyansky--mor.sudrf.ru
07.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.06.2016Передача материалов судье
07.06.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.06.2016Предварительное судебное заседание
25.07.2016Судебное заседание
25.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.08.2016Судебное заседание
23.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2016Дело оформлено
20.12.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее