Решение по делу № 33-2270/2020 от 27.02.2020

стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Аксютина К.А.	Дело № 33-2270/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-1013/2019	25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Соколовой И.С. к Чуркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чуркина А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова И.С. обратилась с иском к Чуркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований указала, что 19.03.2018 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Ч. под управлением Чуркина А.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Молчанову С.Г. и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Соколовой И.С. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному
ИП Перетягиным М.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет
425 332 руб. 09 коп. С учетом уточненных требований Соколова И.С. просила взыскать с Чуркина А.Н. разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой - 106 314 руб., расходы на досудебную оценку - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец и его представитель Седов В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Семушин А.В. иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Чуркина А.Н. в пользу Соколовой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 106 314 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 1 730 руб., всего 133 044 руб.

Взысканы с Чуркина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с Чуркина А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 596 руб. 28 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. Полагает, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.11.2018 не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора ввиду несовпадения сторон и предмета спора. Обращает внимание, что суд дважды немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что распределяя судебные расходы, суд должен был применить принцип пропорциональности от первоначально заявленных требований. Кроме того, полагает, что Соколова И.С. имела возможность за счет страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Истец по своему волеизъявлению определил форму урегулирования убытка, отказавшись от натуральной формы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя Семушина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, принадлежащего Ч., под управлением Чуркина А.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Молчанову С.Г. и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащего Соколовой И.С. и находящегося под ее управлением.

Определением инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 19.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Чуркина А.Н. состава административного правонарушения.

Потерпевшая обратилась к страховщику автогражданской ответственности ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил Соколовой И.С. страховое возмещение в размере 25 200 руб. Потерпевшая не согласилась с размером выплаты и обратилась за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Перетягина М.А., выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 425 332 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, установив, что действия Чуркина А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, не предпринявшего должных мер к обеспечению безопасности движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть для полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу Соколовой И.С., возложил на ответчика ответственность за ущерб, разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании оценочной экспертизы, суммой - 106 314 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу по иску Соколовой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (№). Указанным решением со страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение. При рассмотрении данного дела Чуркин А.Н. привлечен судом к участию в качестве третьего лица, между тем, проявив процессуальную пассивность, в судебном заседании не участвовал, возражений относительно выводов суда не представил и не воспользовался правом апелляционного обжалования судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривал свою вину в ДТП, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия Чуркина А.Н находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП ущербом. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств: водитель автомобиля <данные изъяты> до ДТП некоторое время двигался по автодороге, имеющей снежный покров, осознавал какие имеют место быть погодные условия и дорожная обстановка, несмотря на то, что при съезде с Кузнечевского моста машину стало заносить, принял решение совершить маневр перестроения, при этом снижение скорости не осуществлял. Соответственно, ответчиком не в полной мере учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что привело к ДТП. В сложившихся метеорологических условиях водитель <данные изъяты> мог и должен был учитывать возможность образования в условиях снега на данном участке дороги заснеженности, которая могла явиться препятствием для совершения маневра перестроения, должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, и, оценив дорожную ситуацию, продолжить движение. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть до его полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло на указанном участке дороге, когда Чуркин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, предприняв маневр перестроения из левой полосы движения в правую, не справился с управлением, в связи с чем, его автомобиль занесло и развернуло, создав аварийную ситуацию.

По данным ФГБУ «Северное УГМС» 18 и 19 марта 2018 года в период с 17 час. 20 мин. до 24 час. 18 марта 2018 года: наблюдался снег от умеренного до сильного, температура воздуха -23,5 до – 5,5 градусов;
19 марта 2018 года: снег от слабого до умеренного с 00 час. до 7 час. 21 мин., снег ливневый слабый с 7 час. 40 мин. до 7 час. 56 мин., с 17 час. 26 мин. до 19 час.03 мин., поземок слабый с 8 час. 10 мин. до 10 час. 10 мин., температура воздуха -2,6 до – 18,5 градусов.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 19.03.2018 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым в месте ДТП выявлен свежевыпавший снег, снежная кашица на дорожном полотне.

В соответствии с договором субподряда № от 20.10.2017 указанный участок автодороги АО «Плесецкое дорожное управление» передан ООО «Севзапдорстрой», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске.

Согласно акту приемки оказанных услуг по комплексной уборке дорог от 31.03.2018, работы по уборке были выполнены в полном объеме, без замечаний и претензий.

По сообщению УМВД России по городу Архангельску сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Севзапдорстрой» и АО «Плесецкое дорожное управление» по факту ДТП от 19.03.2018 в районе <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, так как отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ ООО «Севзапдорстрой», приведших к рассматриваемому ДТП.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, объяснений участников ДТП в рамках административного производства, пояснений сторон в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что участники дорожного движения должны неукоснительно выполнять установленные Правила независимо от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней. Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге, имеющей снежный покров, осознавал какие имеют место быть погодные условия и дорожная обстановка, несмотря на то, что при съезде с Кузнечевского моста машину стало заносить, принял решение совершить маневр перестроения, при этом снижение скорости не осуществлял.

Довод апелляционной жалобы о замене истцом формы страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 04.04.2018, получив направление на
СТОА ООО «Геркулес» 12.04.2018 Соколова И.С. не реализовала право на страховое возмещение в натуральной форме ввиду требования станцией технического обслуживания доплаты стоимости восстановительного ремонта.

16.05.2018 страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА ООО «ГРУППА М».

03.07.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с объемом восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно экспертному заключению в размере 234 200 руб.

20.07.2018 страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 25 200 руб.

Разрешая спор между Соколовой И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №), удовлетворяя требования истца, суд не усмотрел в действиях потерпевшего злоупотребление правом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Страховое возмещение, полученное истцом по договору ОСАГО в размере 215 900 руб., определено в соответствии с Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинивший вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противоправном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, при наличии представленных истцом доказательств размера действительного ущерба, суд правильно распределил бремя доказывания с позиции статьи 56 ГПК РФ, обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № от 13.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 214 руб., с учетом износа – 258 566 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение определения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, указав, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением в размере 16 314 руб. (322 214 – 215 900).

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы об ошибочном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер понесенных Соколовой И.С. судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и ответчиком не оспаривался, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции взыскал с Чуркина А.Н. понесенные истцом расходы в полном объеме, с учетом уточненных истцом требований.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, соответственно, не усматривает злоупотребления процессуальными правами истца, уменьшившего исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                         Д.О. Котов

                                         И.А. Пыжова