Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2017 ~ М-726/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия,

истца – Смолькиной О.В.,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Пресняковой О. В., действующей на основании доверенности № 40/2 от 09 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолькиной О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным сокращение с должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, восстановлении в должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смолькина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным сокращение с должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, восстановлении в должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она с 09 декабря 2001 г. назначена на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия).

31 июля 2015 г. сотрудником УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО1 (в настоящее время ФИО3) в здании ГИБДД МВД по Республике Мордовия ей было вручено и подписано ею уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой должности).

01 августа 2015 г. она зачислена в распоряжение МВД по Республике Мордовия.

25 сентября 2015 г. с ней заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым она обязалась выполнять обязанности по должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Полагает, что работодателем умышленно было скрыто от нее, что в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия имеется вакансия по должности старшего инспектора, о чем ей стало известно случайно в январе 2017 года при поиске приказа о назначении ее должность инспектора на сервере ГИБДД – диск L, который является локальным и используется всеми сотрудниками.

На основании вышеизложенного просила суд признать незаконным факт сокращения ее с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, восстановить ее в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец – Смолькина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика – МВД по Республике Мордовия Преснякова О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, поэтому просят применить срок давности, установленный Трудовым кодексом РФ. Кроме того, работодателем никаких нарушений прав истца при ее сокращении с занимаемой должности допущено не было, так как Смолькиной О.В. была предложена должность, на которую она дала свое согласие. Вакантной должности старшего инспектора, на момент сокращения Смолькиной О.В. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД не имелось, так как на указанную должность было получено согласие другого сотрудника, который и был принят.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Смолькиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2001 г. Смолькина О.В. назначена на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно приказу МВД по Республике Мордовия от 30 июля 2015 г. № 315 «Об организационно-штатных изменениях» (в редакции приказа МВД по Республике Мордовия от 11 августа 2015 г. № 333) в отделе исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с 01 августа 2015 г. сокращена должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) (л.д. 43, 44, 46).

В связи с чем капитану полиции Смолькиной О.В. вручено уведомление о прекращении или расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, которое она получила 31 июля 2015 г. (л.д. 33).

С 01 августа 2015 г. Смолькина О.В. приказом МВД по Республике Мордовия от 13 августа 2015 г. № 607 л/с зачислена в распоряжение МВД по Республике Мордовия в связи с сокращением замещаемой ею на основании рапорта начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия, в соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 29, 34).

13 августа 2015 г. со Смолькиной О.В. проведена беседа о зачислении в распоряжение МВД по Республике Мордовия, где разъяснены все ее права и обязанности в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 31-32).

21 сентября 2015 г. Смолькиной О.В. предложена должность инспектора ЦАФАП, с которой она согласилась и написала рапорт о назначении на указанную должность 21 сентября 2015 г. (л.д. 35).

Приказом МВД по Республике Мордовия от 29 сентября 2015 г. № 733 л/с Смолькина О.В. назначена на должность инспектора ЦАФАП с 25 сентября 2015 г. (л.д. 36).

Таким образом, Смолькиной О.В. вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до её увольнения. В течение указанного срока Смолькиной О.В. была предложена должность с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел, с назначением на данную должность Смолькина О.В. была согласна в связи с чем и была назначена на нее.

Факт сокращения должности, которую занимала Смолькина О.В., подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 31 июля 2015 г., где имеются три должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) (л.д. 60-62) и выпиской из штатного расписания по состоянию на 01 августа 2015 г., где имеются 2 должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) (л.д. 57-59).

На основании представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место сокращение должности, которую занимала Смолькина О.В. При этом, процедура увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена, в том числе, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение права истца при сокращении занимаемой ею должности являются необоснованными.

О наличии трех штатных единиц должности – старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Смолькиной О.В. было известно, о сокращении одной должности ей также было известно, что она сама подтвердила в ходе рассмотрения дела.

При этом, увольнение с занимаемой должности старшего инспектора ФИО4, никаким образом не нарушает прав Смолькиной О.В., так как сокращение ее должности и прием на должность вместо ФИО4 – ФИО2 не свидетельствует об обязанности ответчика сократить должность ФИО2 и оставить на занимаемой должности истца.

Кроме того, с предложенной должностью Смолькина О.В. согласилась, о чем предоставила рапорт.

Иных доказательств нарушений ее прав ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду истцом не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после дня увольнения, у работника возникло право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из текста искового заявления, объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что Смолькина О.В. о наличии вакантной должности старшего инспектора узнала в январе 2017 года.

При этом, Смолькина О.В. занимала должность инспектора с 01 августа 2015 г. С уведомлением о сокращении она была ознакомлена 31 июля 2015 г.

В суд же за разрешением индивидуального трудового спора Смолькина О.В. обратилась только 27 февраля 2017 г. (спустя более года), тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Довод истца о том, что она не знала о наличии еще одной должности старшего инспектора, которую занимал ФИО4, отклоняется судом, так как доказательств указанных фактов истцом суду не представлено, опровергается доводами самой Смолькиной О.В., которая утверждает, что о наличии вакансии по должности старшего инспектора, ей стало известно случайно в январе 2017 года при поиске приказа о назначении ее на должность инспектора на сервере ГИБДД – диск L, который является локальным и используется всеми сотрудниками.

Следовательно, данная информация была общедоступной для сотрудников и размещена открыто.

В ходе рассмотрения дела Смолькина О.В. поясняла, что ФИО2 назначен на должность, которая, по ее мнению, должна была быть сокращена в августе 2015 года, о чем ей стало известно в августе-сентябре 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный законом срок Смолькиной О.В. пропущен, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено и материалы дела не содержат, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, нарушений процедуры сокращения с занимаемой должности ответчиком не установлено, иск Смолькиной О.В. подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, и по причине пропуска срока.

Суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для удовлетворения требований в данной части при отказе в иске не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Смолькиной О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным сокращение с должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, восстановление в должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия, взыскании компенсации морального являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Смолькиной О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным сокращение с должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, восстановление в должности старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Мордовия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков