Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2019 ~ М-472/2019 от 06.02.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянникова А. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Медянников А.М. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингоссрах», в котором просил: взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку в размере 25578 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной истцом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста, регзнак В914НУ 26 под управлением Акбаева М.А. и автомобиля марки Форд Фокус, регзнак Т490НР-26 под управлением Медянниковой И.П., собственником которого является Медянников А.М.

Виновным в данном ДТП был признан Акбаев М.А., что отражено в административном материале, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017950111.

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Бабаковой Н.И.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составил 38700 рублей.

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страхового возмещения не поступило.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регзнак Е490НР-26 на дату ДТП <дата обезличена> составляет 9800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, оплату услуг независимого эксперта оценщика, штраф, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности и стоимость почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Медянникова А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста, регзнак В914НУ 26 под управлением Акбаева М.А. и автомобиля марки Форд Фокус, регзнак Т490НР-26 под управлением Медянниковой И.П., собственником которого является Медянников А.М.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан Акбаев М.А., что отражено в административном материале, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017950111.

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Бабаковой Н.И.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составил 38700 рублей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЭ Лидер»

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «ЦЭ Лидер» является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были не выполнены в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 9800 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медянникова А. М. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. страховое возмещение в размере 9800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. неустойку в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. почтовые расходы в размере 180,20 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медянникова А. М. штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко