Мотивированное решение от 02.10.2017 по делу № 02-3859/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           27 сентября 2017 года                                                                                                                   город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/17 по иску ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего  Харитонова К А  к Бузуновой Г В  о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего  Харитоновой К.А. обратился в суд с иском к ответчику Бузуновой Г В  о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № *  ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А. * между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и Бузуновой Г.В. был заключен договор займа № * по условиям которого: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу в указанный в договоре срок сумму займа в размере 16 500 000 руб., сроком пользования до 31.12.2020 г., проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №   Заемщиком обязательства по возврату займа исполнены частично в размере 11 108 400 руб., невыплаченная сумма займа составляет 5 391 600 руб. Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в порядке ст. 102, ч. 3 ст. 129 Закона «О банкротстве» заявил отказ от исполнения договора займа №   поскольку исполнение договора займа №  . влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, препятствует восстановлении платежеспособности должника, не позволяя ему погасить требования кредиторов за счет суммы займа. Бузуновой Г.В. направлено уведомление №   об отказе от исполнения договора займа №   полученное ответчиком согласно данным с сайта Почты России 03.11.2016 г., т.е. с указанной даты договор займа № ** считается расторгнутым. Истец просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Бузуновой Г.В. задолженность в размере 5 391 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 408 341,76 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений иска настаивала в полном объеме.

Ответчик  Бузунова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Медведева В.В., который против удовлетворения иска возражал, по доводам приведённым в возражениях на иск. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора срок возврата денежных средств является не наступившим. Истцом не представлено доказательств, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

         Согласно ст. 102 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу №  »  ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А. 22.10.2012 г. между ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» и Бузуновой Г.В. был заключен договор займа №  условиям которого: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу в указанный в договоре срок сумму займа в размере 16 500 000 руб., сроком пользования до 31.12.2020 г., проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №  . Заемщиком обязательства по возврату займа исполнены частично в размере 11 108 400 руб., невыплаченная сумма займа составляет 5 391 600 руб. Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в порядке ст. 102, ч. 3 ст. 129 Закона «О банкротстве» заявил отказ от исполнения договора займа №  , поскольку исполнение договора займа №  . влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, препятствует восстановлении платежеспособности должника, не позволяя ему погасить требования кредиторов за счет суммы займа. Бузуновой Г.В. направлено уведомление №  . об отказе от исполнения договора займа №  . (Т-2 л.д. 4-6), полученное ответчиком согласно данным с сайта Почты России 03.11.2016 г.(Т-2 л.д. 8). Также в обоснование иска представлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности (Т-3 л.д. 5-149).

С учетом представленных в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части взыскании денежных средств по договору № №  . в размере 5 391 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими в части, исходя из периода просрочка, а именно после получения 03.11.2017 г. ответчиком уведомления, у последней имелось 30 дней для возвращения денежных средств, однако 03.12.2017 г. денежные средства возвращены не были, в связи с чем срок для начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 04.12.2017 г., то есть по истечении 30 дней, которые были предоставлены ответчику для возврата денежных средств и составляет 362 675,20 руб., исходя из следующего расчета:

5 391 600 х28 (04.12.2016 г. по 31.12.2016 г.).х10%/366=41 247,21 руб.;

5 391 600х85 (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.).х10 %/365=125 557,81 руб.;

5 391 600х36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.)х9,75%/365=51 847,99 руб.;

5 391 600х48(02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.)х9,25%/365=65 585,49 руб.;

5 391 600х59(с 19.06.2017 г. по 16.08.2017 г.)х9%/365=78 36,70 руб.

Довод ответчика о нарушении конкурсным управляющим ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованным.

Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, из которых следует, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора соответствует законодательству, установлен факт направления уведомления об отказе от исполнения договора, а также факт получения уведомления истцом, кроме того указанное обязательство  лишено своей экономической оправданности, принимая во внимание пояснения участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 339,32  руб., исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №  . ░  ░░░░░░░ 5 391 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 362 675,20 ░░░., ░░░░░ 5 754 275,20 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 339,32 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░