Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31217/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0010-02-2022-016980-03

Судья фио гр.дело № 33-31217/2023

№ 2-8442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио в лице представителя по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а Андрея Юрьевича к ...у Эдуарду Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ...а Эдуарда Анатольевича в пользу ...а Андрея Юрьевича денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве почтовых услуг, а всего взыскать сумма

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2022 года в результате залива была повреждена квартира 114, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу ...фио Согласно акту осмотра от 14.03.2022 года, составленному комиссией ООО «Прима-мех эксплуатация», залив квартиры 114 произошел в результате нарушения норм технический эксплуатации со стороны собственника кв. 122, расположенной по адресу: адрес, комиссией установлен факт протекания воды из вышедшего из строя крана Маевского, установленного на тройнике трубы отопления, присоединенного к водяному конвектору резьбовым соединением, водяной конвектор отопления расположен в полу лоджии кв. 122. Собственником квартиры №122, расположенной по указанному адресу, является ... Э.А. Согласно отчету №2203/380 от 05.04.2022г., составленному ООО «ИНЕКС», стоимость причиненного в результате залива ущерба составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ... А.Ю., а также представитель истца по доверенности Каминская Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ... Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ...фио по доверенности Симонов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, ответчика и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ... Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.03.2022 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ...у А.Ю.

Согласно акту осмотра от 14.03.2022г., составленному комиссией ООО «Прима-мех эксплуатация», залив квартиры 114 произошел в результате нарушения норм технический эксплуатации со стороны собственника квартиры 122, расположенной по адресу: адрес, комиссией установлен факт протекания воды из вышедшего из строя крана Маевского, установленного на тройнике трубы отопления, присоединенного к водяному конвектору резьбовым соединением, водяной конвектор отопления расположен в полу лоджии кв. 122.

Согласно отчету №2203/380 от 05.04.2022 г., составленному ООО «ИНЕКС», стоимость причиненного в результате залива ущерба составила сумма

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ...а А.Ю., которая подтвердила факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, который произошел в результате выхода из строя крана Маевского, расположенного в полу лоджии квартиры 122.

Анализируя и оценивая показания свидетеля, суд нашел их достоверными, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, представителя истца, а также с письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного заливом ущерба в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы в ответчика в разумных пределах, а именно в размере сумма

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлен факт залива, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию оборудования, установленного в квартире, собственником которой он является, в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером причиненного ущерба по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ...фио по доверенности Симоновым В.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений, возникших в результате залива квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, а также определения возможного способа устранения возникших повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены заключение специалиста № 05/23 по результатам исследования (рецензирования) представленного истцом отчета ООО «Инекс», а также отчет № УН-008п, составленный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа – сумма

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представленные им заключения, принимая во внимание, что в судебном заседании 10 ноября 2022 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик не присутствовал и был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для проверки доводов апелляционной жалобы имеются основания для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Согласно выводам заключения № 724/23 от 23 октября 2023 года, составленного экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», причиной залива квартиры 114 является залив из квартиры № 122 по причине вышедшего из строя крана «Маевского», установленного на тройнике трубы отопления, присоединенного к водяному конвектору, установленному в полу лоджии; рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет на момент составления заключения без учета износа сумма (в том числе стоимость ремонтных работ – сумма, имущества (люстра, конвектор, извещатель – сумма, имущества (кухонный гарнитур, стулья – сумма); с учетом износа – сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет на момент залива без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом считает необходимым отметить что согласно исследовательской части заключения осмотр квартиры истца не осуществлялся экспертом не в связи с тем, что истец не обеспечил доступ эксперту в жилое помещение, а в связи с тем, что в квартире выполнены ремонтные работы, а мебель на дату проведения судебной экспертизы отсутствует по причине ее замены ввиду наличия в ней повреждений, при этом при проведении исследования эксперт изучил представленные обеими сторонами отчеты об оценке и акт управляющей компании об установлении причины и последствий аварии от 14 марта 2022 года.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами экспертные заключения и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, наиболее точно установившим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного движимого имущества, сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», относительно стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, исходя из стоимости ущерба по состоянию на дату составления заключения, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной полшины в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ...а Эдуарда Анатольевича в пользу ...а Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи