Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Рукавишникову Н,В., <...>, на постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 21 час 30 минут водитель Рукавишникова Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<...> государственный регистрационный знак <номер> около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> Рукавишникова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рукавишникову Н,В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

Рукавишникова Н.В. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку она транспортным средством не управляла, поэтому не обязана проходить мед.освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, устраняют его вину.

Рукавишникова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду заявила о своей невиновности, поскольку она не управляла транспортным средством, то требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рукавишникова Н.В. во время управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рукавишникова Н.В. отказалась, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Рукавишникову Н,В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако Рукавишникова Н.В. отказалась от прохождения мед. освидетельствования, о чем ею сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что она транспортным средством не управляла, а только находилась около машины опровергаются показаниями сотрудников ОВО ФИО1, ФИО2, ФИО3, производивших задержание Рукавишникову Н,В. и наблюдавших ее за рулем транспортного средства.

Таким образом, Рукавишникова Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Рукавишникову Н,В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Рукавишникова Н.В ознакомлена, от дачи объяснений отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Рукавишникова Н.В отказалась от прохождения мед.освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указаны понятые, имеются их подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, Рукавишникова Н.В не заявляла. Не доверять правильности составления протокола сотрудником ДПС у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, показания сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Рукавишникову Н,В. порядка управления транспортным средством. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Рукавишникову Н,В. мировым судьей также были учтены данные о ее личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Рукавишникову Н,В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Рукавишникову Н,В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рукавишникову Н,В. - без удовлетворения.

Судья -