Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-93/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-198/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участие в деле: истца индивидуального предпринимателя Соловьевой

Т.А.,

ответчика Милаевой А.П., ее представителя Милаевой Н.В., действующей по доверенности от 16.12.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Милаевой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Милаевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 11.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) – банком и Милаевой О.П.- заемщиком заключен кредитный договор №10-062386, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40 544 рублей на срок до 10 сентября 2018 года из расчета 39 % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Милаевой О.П. кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2021 года составила:

- 37 576 руб. 22 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года;

- 5 400 руб. 31 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014 года;

- 88 972 руб.27 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 года по 19.01.2021 года;

416 720 руб. 28 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2004 года по 19.01.2021 года.

Истец, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 года.

25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 13.01.2021 года.

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Милаевой О.П. по кредитному договору, заключенному 11.09.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на положения статей 307,309,310,330,810,811,819,382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», просит взыскать с Милаевой О.П. в ее пользу:

- 37 576 руб. 22 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года;

- 5 400 руб. 31 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 24.12.2014 года;

- 88 972 руб. 27 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 25.12.2014 года по 19.01.2021 года,

- 30 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 года по 19.01.2021 года;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 37 576 руб. 22 коп. за период с 20.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 37 576 руб.22 коп. за период с 20.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Милаевой О.П. надлежащим – Милаевой А.П.

В заявлении от 17.03.2021 года истец ИП Соловьева Т.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

10 722 руб. 72 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 11.02.2018 года по 11.09.2018 года;

12 935 руб. 12 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021г.;

10 000 руб. - неустойку за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021г.;

- проценты ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 10 722 ру.72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Милаева А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Милаевой А.П. – Милаева Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк», не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца, ответчика Милаевой А.П., представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Милаевой О.П. заключен кредитный договор №, путем подачи Милаевой О.П. заявления-оферты о предоставлении кредита, в соответствии с которым Милаевой О.П. предоставлен кредит в сумме 40 544 рублей на срок до 11 сентября 2018 года из расчета 39% годовых, по условиям которого должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в установленные договором сроки, путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в сумме 1 544 руб., последний платеж -1532 руб.94 коп.

Согласно пункту 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита последний уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий).

Согласно пункту 3.2 условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объёме, что подтверждается стороной ответчика в судебном заседании.

Между тем, платежи производились заемщиком несвоевременно, обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № № за период с 11.09.2013г. по 10.11.2015г., часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, Милаевой О.П. возвращена банку. По состоянию на 10.11.2015г. остаток по кредиту составил 57 572 руб.04 коп.. Последний платеж по кредитному договору произведен 11.09.2014 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными в исковом заявлении объяснениями истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) - (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» - (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №№, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно выписке из Реестра должников (Приложение №2 к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло право требования к заемщику Милаевой О.П. задолженности по кредитному договору №10-062386 от 11.09.2013 года в сумме 42 976 руб. 53 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 37 576 руб. 22 коп., начисленные, но неуплаченные заёмщиком проценты – 5 400 руб. 31 коп.

25 октября 2019 года между ООО «Контанкт-Телеком - цедентом в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. - цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № от 24.12.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. - цедентом и ИП Соловьевой Т.А. – цессионарием заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты и неустойки. Согласно выписке из Приложений №1 к договору уступки прав требования № № от 13.01.2021 года, к цессионарию перешло право требования к Милаевой О.П. задолженности по кредитному договору №№ от 11.09.2013 года, основного долга по кредиту на дату первоначальной уступки – 37 576 руб. 22 коп.; проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 5 400 руб. 31 коп.

Следовательно, уступка прав требования состоялась, к истцу перешло право требования задолженности Милаевой О.П. по кредитному договору №№ от 11.09.2013 года, заключенному с АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

С момента заключения указанного договора цессии и по день рассмотрения иска задолженность перед ИП Соловьевой Т.А. по вышеуказанному кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика Милаевой А.П. – Милаевой Н.В. в судебном заседании следует, что обязательства по кредитному договору Милаева О.П. исполняла до 24.12.2014 года. С 25.12.2014 года Милаева О.П. не выполняла обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита, платежи ею не вносились. <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 11.09.2013 года должен был поступить от ответчика - 11.09.2018 года.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском – 27.01.2021г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Следовательно, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 года, с учетом срока исковой давности составила:

10 722 руб. 72 коп. – основной долг за период с 11.02.2018 года по 11.09.2018 года;

12 935 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021 года.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, поэтому суд берет его за основу решения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 10 722 руб. 72 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, в размере 12 935 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредита по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором № от 11.09.2013 года, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 39% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021г. по ставке 0,5 % за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП Соловьева Т.А. снизила размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021г. с 60 583 руб. 37 коп. до 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Милаевой А.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021 года в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец ИП Соловьева Т.А., в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 999 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Милаевой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Милаевой Анны Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

-задолженность по кредитному договору № 10-062386 от 11.09.2013 года в сумме 10 722 руб. 72 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021 года в размере 12 935 руб. 12 коп.;

-неустойку за период с 12.02.2018 года по 17.03.2021 года в размере 3000 руб.; а всего – 26 657 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп.,

Взыскать с Милаевой Анны Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп за период с 18.03.2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 722 руб. 72 коп. за период с 18.03.2021 года по день фактического погашения задолженности.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика Милаевой Анны Петровны в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 999 руб. 73 коп., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья

Пролетарского районного

суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>