Решение по делу № 2-898/2014 ~ М-813/2014 от 02.07.2014

Дело 2-898/14г.

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014г. г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.,

представителя истца Шмелевой И.А.,

ответчика Меликова Т.Д.,

ответчика Меликовой П.Г.,

адвоката Алиевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каспийске гражданское дело по исковому заявлению Алиева А. А.. Алиевой А. И. к Меликову Т. Д., Меликовой П. Г., Меликовой Д. Т., Меликову Ю. Т., Меликову А. Т., Меликову М. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании с Меликова Т. Д. оплату за проживание в квартире в размере 150000 рублей;

- по встречному исковому заявлению Меликова Т. Д. к Алиевой А. И., Алиеву А. А., Алиевой К. А., Алиеву А. А., Алиеву М. А., Управлению Росреестра по РД Каспийского отдела о признании недействительными: договора купли – продажи от 02.03.2013г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 03.04.2013г., признании последствия недействительности сделки, о возврате квартиры и денежных средств в сумме 180000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А., Алиева А.И., обратились в суд с исковым заявлением к Меликову Т.Д., Меликовой П.Г., Меликовой Д.Т., Меликову Ю.Т., Меликову А.Т., Меликову М.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании с Меликова Т.Д. оплату за проживание в квартире в размере 150000 рублей.

Меликов Т.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алиевой А.И., Алиеву А.А., Алиевой К.А., Алиеву А.А., Алиеву М.А., Управлению Росреестра по РД Каспийского отдела о признании недействительными: договора купли – продажи от 02.03.2013г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 03.04.2013г., признании последствия недействительности сделки, о возврате квартиры и денежных средств в сумме 180000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.А., действующая на основании доверенности <адрес>0 от 02.09.2014г. исковые требования Алиевых поддержала и пояснила, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2014г. Алиев А.А., Алиева А.И. являются собственниками <адрес>. Государственная регистрация произведена на основании договора купли – продажи от 22.03.2014г., права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Меликов Т.Д. обратился в устной форме к собственникам с просьбой об оставлении данной квартиры пожить сроком на шесть месяцев в качестве квартиросъемщиков с условием оплаты всех коммунальных услуг, а также оплаты за проживание в размере 10000 рублей. Семья Алиевых является многодетной и малоимущей семьей, кроме того, Алиев А. выплачивает алименты в размере 1/3 части от всех доходов, на его иждивении находится супруга и престарелая мать, инвалид первой группы. Вследствие непорядочных действий Меликова Т.Д. по коммунальным начислениям накопилась задолженность в размере 21864 рубля 23 копейки. Собственники Алиевы не имеют возможность оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Просит признать Меликова Т. Д., Меликову П. Г., Меликову Д. Т., Меликова Ю. Т., Меликову А. Т., Меликова М. Т. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, и выселить из <адрес>, взыскать с Меликова Т. Д. оплату за проживание в квартире в размере 150000 рублей.

По поводу встречного иска пояснила, что доводы ответчиков о том, что между Меликовым Т.Д. и Алиевыми был заключен договор купли –продажи квартиры, являются голословными и не основаны на материалах дела. Из договора купли – продажи от 02.032013г. договор был заключен не с Меликовым Т.Д., а с собственником квартира Меликовой В.М. Меликов Т.Д. на момент продажи квартиры и на сегодняшний день правами на квартиру не обладал и не обладает. Меликова В.М. при жизни не оспаривала заключенный с Алиевыми договор купли – продажи, оплата части суммы в размере 820180 рублей 19 копеек была произведена Меликовой В.М. до подписания настоящего договора. А оплата части суммы в размере 379819 рублей 81 копейка была произведена ГУ ОПФ РФ по РД путем безналичного перечисления денежных средств, после государственной регистрации договора и перехода права долевой собственности за счет федерального бюджета в виде материнского капитала на открытый в Дагестанском отделении № Сбербанка России <адрес> лицевой счет продавца. Меликов Т.Д. действовал лишь по уполномочию Меликовой В.М. и в интересах последней на основании доверенности. Меликов Т.Д. оспаривает данный договор не имея на то полномочий. Меликова В.М. распорядилась своим имуществом в виде <адрес> путем заключения с Алиевыми договора купли продажи от 02.03.2013г. Устный договор, якобы состоявший между Меликовым Т. и Алиевой Б., на который ссылается Меликов Т.Д. к правоотношению к Меликовой В.М. и Алиевыми по поводу купли – продажи квартиры никакого отношения не имеет. По устному договору, который состоялся между Меликовым Т.Д.и Алиевой Б. отношения Алиевы не имеют. Истцы приобрели квартиру в соответствии с законом, заключив договор купли – продажи, который соответствует предъявляемому к нему требованиям. Истцы не могут вселится в спорную квартиру и не могут распоряжаться своим имуществом. Доводы Меликова Т.Д. о том, что после оформления квартиры ответчики под разными предлогами не выполнили условия устного договора являются несостоятельными. Поскольку каких либо договоренности с Меликовым Т.Д. у Алиевых не имелись. Ссылка Меликова Т.д. о том, что денежные средства в сумме 820180 рублей получены не были, также голословны и противоречат материалам дела, поскольку согласно п. 4 договора купли продажи от 02.03.2013г. часть суммы в размере 820180,19 рублей была произведена продавцу Меликовой В.М. до подписания настоящего договора. Что касается денежных средств перечисленных ГУ ОПФ РФ по РД на счет, предоставленный продавцом, то после перечисления этих денег истцами, продавец сам распорядился по своему усмотрения, и истца за это ответственность не несут. Доводы Меликова Т.Д. о том, что не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры также не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ несовершеннолетние дети Меликова Т.Д. под опекой или попечительством не находились, оставшимся без попечения родителей не признавались, собственниками квартиры не являлись, то получение обязательного согласия органа опеки попечительства на совершении сделки между Меликовой В.М. и Алиевыми не требовалось. Своими действиями Меликов Т.Д. нарушает интересы несовершеннолетних детей истцов, лишая их жилой площадью, принадлежащий им по праву. Поскольку Меликов Т.Д. и Алиева Б. не являются сторонами по договору купли – продажи квартиры от 02.03.2013г. между Меликовой В.М. и Алиевыми, как последние не являлись участниками устного договора, якобы состоявшегося между Меликовым Т.Д. и Алиевой Б. Договором купли – продажи квартиры от 02.03.2013г. между Меликовой В.М. и Алиевыми участники договора какую – либо иную сделку между собой не прикрывали, и таковых договоров не имелось. Просит во встречном иске отказать.

Истица Алиева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала при вышеизложенных обстоятельствах, встречный иск не признала, и просила во встречном иске отказать.

Ответчик Меликов Т.Д. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он обращался в прокуратуру <адрес> о проведении проверки в отношении Алиевой Б., которая не выполняет условия договора о возврате спорной квартиры и денежных средств в сумме 180000 рублей.

В 2013г. Алиева Б.А. предложила ему обмен её земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> с/о «Строитель» пл.12 сот на <адрес>, в которой он проживал со своей семьей. Между ним и Алиевой Б. был устный договор по условиям которого: Алиева Б. расширяет имеющийся у нее земельный участок с пл.9,5 сот на 12 сот, разбивает его на два участка по 6 сот и узаконив права на земельный участок переоформит на него. Так как, земельный участок Алиева Б. оценила за 1500000 рублей, а он квартиру в сумме 1200000 рублей, то разницу 300000 рублей он передает Алиевой Б. после оформления земельного участка. По истечении определенного времени Алиева Б. обратилась к нему с просьбой заключить договор – купли продажи квартиры с целью получения денег за материнский капитал, выданный на имя её невестки Алиевой А.И. Он согласился на условия Алиевой Б. и заключил с ней договор купли продажи квартиры с членами её семьи в общую долевую собственность 1/5 доли. В связи с чем, 02.03.2013г. между ним и Алиевыми был заключен договор купли продажи объекта недвижимости по адресу: РД. <адрес>. На основании этого договора ими получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Денежные средства им не получены, расписку о получении денег он не давал, в связи с чем в регистрационной палате указано обременение виде ипотеки. Однако, после оформления квартиры Алиевы под разными предлогами не выполнили условия устного договора, то есть не переоформили на него земельный участок, в связи с чем он остался без земельного участка и квартиры. Данная сделка является недействительной. Денежные средства 820180 рублей им получены не были, в связи с чем в свидетельстве о праве собственности ответчиков указано обременение права – ипотека. Денежные средства, перечисленные на его личный счет за материнский капитал в размере 379819 рулей, 10.07.2013г. не снимая со счета перечислены на личный счет, предоставленный им ответчиками. Разницу оговоренную между ними, от стоимости земельного участка в размере 180000 рублей им переданы лично Алиевой Б. Сам факт передачи квартиры по договору купли продажи не состоялся, а передаточный акт носит формальный характер. Фактически состоялся договор обмена квартиры на земельный участок, а не договор купли – продажи квартиры. Фактически договор заключен между им и Алиевой Б., а юридически оформлен на членов семьи ее сына. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в котором проживают и зарегистрированы получено не было и тем самым нарушено жилищные права несовершеннолетних детей. Данный факты подтверждаются из материалов отказного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Алиевой Б. Договор купли – продажи <адрес>.23 по <адрес> был заключен с целью прикрыть другую сделку – обмана спорной квартиры на земельный участок и для получения материнского капитала. Доказательством того, что Алиевы изначально не собирались подготовить правоустанавливающие документы на земельный участок и оформить его на него является тот факт, что ответчики продавали тот же участок и другим лицам, не поставив его в известность. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Просит признать недействительными: договор купли продажи от 02.03.2013г., заключенный между ним и Алиевыми, свидетельство и запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 03.04.2013г., признать последствия недействительности сделок.

Ответчик Меликова П.Г. в судебном заседании иск Алиевых не признала. Встречный иск поддержала при вышеизложенных обстоятельствах и просит его удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» Акбиев А.Б., действующий на основании доверенности № от 17.01.2014г. считает, что в удовлетворении исковых требования Алиевых следует отказать, а исковые требования Меликова Т.Д. удовлетворить.

Истец Алиев А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Меликова Д.Т., Меликов Ю.Т., Меликов А.Т., Меликов М.Т.. третье лицо Алиев Б.А., представитель Управления Россреестра РФ по РД Каспийского отдела в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Абдурахманов С.Д. в судебном заседании показал, что он работает председателем с/о «Строитель», к нему неоднократно подходила Алиева Б. со своей дочерью с просьбой найти покупателя на земельный участок, за один миллион рублей. Меликовы до приобретения земельным участком, пользовались два три года, пока еще не было договора о купли – продажи.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Расулова Д.М., полагавшего в удовлетворении исковых требований Алиевых отказать, встречный иск Меликова Т.Д. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2013г. за Алиевым А.А., Алиевой А.И., Алиевой К.А., Алиевым А.А., Алиевым М.А.. зарегистрировано право собственности на <адрес>, РД.

Согласно договора купли продажи квартиры от 02.03.2013г. видно, что между Меликова В.М. на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, продала спорную квартиру Алиевым за 1200 000 рублей.

Письмом прокуратуры <адрес> от 28.07.2014г. Меликову Т.Д. по его заявлению о принятии мер, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.А. Постановление от 29.04.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Алиевой Б.А. признаков преступления по ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Доводы ответчика Меликова Т.Д. о том, между ним и Алиевой Б.А. был заключен устный договор о том, что она переоформит спорную квартиру на нее, а она в свою очередь должна была в обмен передать имеющийся у нее земельный участок, и еще Меликов Т.д. должен был доплатить 300000 рублей, и что деньги переданы Алиевой Б.М. в сумме 180000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседание, показаниями истицы Алиевой А.И., которая подтвердила данный факт. Также Алиева А.И. пояснила, что материнский капитал, перечисленный на личный счет Меликова Т.Д. в размере 379819 рублей и 10.07.2013г. эти средства Меликов Т.Д. вернул им обратно, путем перечисления на их личный счет.

Как установлено в судебном заседание согласие органа опеки и попечительства при отчуждении спорной квартиры не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно, что полученных от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для них жилого дома.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 02.03.2013г, заключенный сторонами по данному делу, может быть признан недействительным, так как права несовершеннолетних детей при заключении этого договора нарушены.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, то она в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названной квартиры К.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение указанной нормы закона при заключении от 03.04.2013г. договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения стороны в органы опеки не обращались, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Доводы истцов Алиева А.А. и Алиевой А.И. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета ответчиков не нашли своего подтверждения в суде, и ими не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Таким образом, суд считает, в удовлетворении исковых требований Алиевы отказать, встречный иск Меликова Т.Д. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алиева А. А.. Алиевой А. И. к Меликову Т. Д., Меликовой П. Г., Меликовой Д. Т., Меликову Ю. Т., Меликову А. Т., Меликову М. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании с Меликова Т. Д. оплату за проживание в квартире в размере 150000 рублей – отказать.

Исковое заявление Меликова Т. Д. к Алиевой А. И., Алиеву А. А., Алиевой К. А., Алиеву А. А., Алиеву М. А., Управлению Росреестра по РД Каспийского отдела о признании недействительными: договора купли – продажи от 02.03.2013г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 03.04.2013г., признании последствия недействительности сделки, о возврате квартиры и денежных средств в сумме 180000 рублей – удовлетворить.

Признать договор купли продажи <адрес>, Республики Дагестан от 03.04.2013г. заключенный между Алиевым А. А., Алиевой А. И., Алиевой К. А., Алиевым А. А., Алиевым М. А. и Меликовой В. М. - недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2013г. за № на имя Алиева А. А., Алиевой А. И., Алиевой К. А., Алиева А. А., Алиева М. А. – недействительным.

Обязать Алиеву Б. А. возвратить Меликову Т. Д. денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Меликова Т. Д. государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через каспийский городской суд <адрес>.

Председательствующий –

Решение в окончательной формулировке изготовлено 10 ноября 2014г.