Решение по делу № 33-12720/2019 от 23.10.2019

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33 – 12720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Арбузовой Светланы Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Арбузовой Светланы Владимировны в пользу Черных Елены Анатольевны денежные средства по договору займа в размере – 250 000 руб., проценты – 75 513,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 6 455,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Черных Е.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Е.А. обратилась с иском к Арбузовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что 28.06.2017 года она (Черных) дала в долг Арбузовой С.В. 250 000 руб. Ответчик обязалась возвратить долг до 28.12.2017 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, от возврата денежных средств Арбузова С.В. уклоняется. За период с 28.06.2017 года по 02.07.2019 года проценты за пользование займом составили 75513,70 руб. Просит взыскать с Арбузовой С.В. сумму займа в размере 250000 руб., проценты в размере 75513,70 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ею (Арбузовой) были возвращены истцу в счет возврата суммы займа 64000 руб. Пояснения истца о том, что она не получала указанной суммы денежных средств, являются недостоверными, к ним необходимо отнестись критически, поскольку признание данного факта Черных Е.А. невыгодно.

Ответчик Арбузова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, причины неявки не сообщила.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Черных Е.А. передала, а Арбузова С.В. получила в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 28.12.2017 года. Обязательство оформлено распиской.

Доказательств исполнения Арбузовой С.В. обязательства по возврату долга ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по расписке от 28.06.2017 года в сумме 250 000 руб. не возвращен в установленный срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа с причитающимися процентами. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбузова С.В. вернула в счет возврата займа 64000 руб., судебной коллегией отклоняется, так как допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ возврат указанной суммы истцу ответчиком не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: