Решение по делу № 12-44/2018 (12-757/2017;) от 20.12.2017

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года      г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановление инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 25 июля 2017 года в 17:20 часов ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул.Мира в южном направлении. В пути следования, на перекрестке с ул. Худайбердина при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по ул. Мира в северном направлении прямо.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 11 августа 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с учетом дополнения об отмене постановления, решения должностных лиц, прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью по тем основаниям, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Аварийным комиссаром неверно установлены место столкновения и место удара на автомобиле Фольксваген Тигуан, так как удар пришелся в переднее правое колесо и переднюю правую раму его (ФИО1) автомобиля, где просыпались частички грязи и песка, как видно на фото около заднего бампера его автомобиля, и подтверждает его (ФИО1) слова. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, замеров не делали. Он (ФИО1) начал совершать маневр, убедившись в его безопасности, и перед поворотом другие автомобили со встречного движения стали уступать дорогу, и в этом момент третьим рядом выехал и совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем водитель автомобиля Фольксваген Тигуан. Который двигался позади автомобиля, который уступил дорогу ему (ФИО1), по правой полосе движения и передам самим перекрестком резко перестроился еще правее и продолжил движение третьим рядом, тем самым проигнорировав знак 1.20.2 «Сужение дороги справа». Считает, что водитель ФИО2 нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, пп. 8.5, 9.4, 9.10, 11.4 ПДД РФ. После получения схемы дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) обнаружил, что в нее внесены исправления в части ширины дороги, расстояния от бордюра до колес автомобиля Фольксваген Тигуан. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи участок дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет какой-либо разметки.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении жалобы возражала.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 (по заявлению), представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 июля 2017 года в 17:20 часов ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул.Мира в южном направлении. В пути следования, на перекрестке с ул. Худайбердина при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по ул. Мира в северном направлении прямо, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего вынесено обжалуемое постановление.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 11 августа 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года, подписанной участникам ДТП, письменным объяснением участников ДТП, справкой о ДТП.

Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, установлена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления инспектора не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, вследствие чего решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ 11 августа 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 11 августа 2017 года отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:              А.Р. Халитова