Решение от 10.06.2020 по делу № 33-1916/2020 от 12.05.2020

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 2-34/2020

№ 33-1916/2020

10 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Дулова А.А.- Дегтерева А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.03.2020 по иску Гориновой Н.Л. к Дулову А.А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дулову А.А., указывая, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д ст.Просница, кадастровый №. В июне 2019 года истец обратилась в ООО «Землемер» с целью выполнения кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок имеет пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику Дулову А.А. В ходе проведения в 2018 году работ по межеванию земельного участка ответчика координаты поворотных точек границ земельного участка определены неверно, так как координатное описание границ участков не соответствует фактическому местоположению их границ на местности. Как установлено кадастровым инженером ООО «Землемер», смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчику, по границе точек 1-2 смещена до 1,65 м. в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, относительно фактического землепользования, определяемого правообладателями. Наличие ранее сформированных границ между земельными участками подтверждается существовавшим ранее забором, а также сохранившейся постройкой на участке истца. Границы, сформированные на местности и существующие более 15-ти лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, имеют существенное значение для выполнения межевых работ. При согласовании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО6, по точкам 3-4 сторонами достигнуто соглашение, однако при согласовании границ земельного участка правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2 согласие не достигнуто, так как ответчик отказывается от согласования. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся общей для смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Дулову А.А., по точкам 1-2 границы, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером организации ООО «Землемер», а также согласно экспертному заключению ООО «Актион», и возложить на Дулова А.А. обязанность перенести установленный им забор на указанную границу.

Судом постановлено требования Гориновой Н.Л. удовлетворить, определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д ст.Просница, принадлежащего Гориновой Н.Л., земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение): Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д <адрес>, принадлежащего Дулову А.А., координаты точки 1 <данные изъяты>; координаты точки 2 <данные изъяты> описание закрепления точек: горизонтальное положение (S), м: от точки 1 до точки 2 – 67,62 м. Обязать Дулова А.А. перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно установленных точек координат, а именно координаты точки 1 <данные изъяты> <данные изъяты>; координаты точки 2 Х<данные изъяты>

Представитель Дулова А.А.- Дегтерев А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Гориновой Н.Л. В обоснование указывает, что требования истца являются неисполнимыми, поскольку координаты земельного участка, внесенные в реестр на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, ошибочными не признаны. Оснований для исключения из реестра внесенных координат смежной границы не имеется, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии со свидетельством на право собственности на землю. Забор, либо иные объекты искусственного происхождения на смежной границе земельных участков отсутствуют, межа не является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить границы участка на местности. Увеличения площади земельного участка за счет участка истца не произошло. Возможной причиной спора является ошибочное определение местоположения границы между участком истца и участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ложкиной Т.Н., что оставлено судом без внимания, Ложкина Т.Н. к участию в деле не привлечена. Конфигурация земельного участка истца в сравнении с правоустанавливающим документом изменена кадастровым инженером ООО «Землемер». Приводит доводы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Дулов А.А. и его представитель Дегтерев А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Горинова Н.Л. и ее представитель Козлов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ гражданин, являющийся собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Горинова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д ст.Просница, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2019 года, выданного нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО7, о чем сделана запись регистрации права № от 09.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал наследодателю Гориновой Н.Л. – ФИО8, умершему <дата>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданным 10.02.1993 года администрацией Просницкого сельского Совета Кирово-Чепецкого района Кировской области в соответствии с постановлением администрации Просницкого сельского Совета Кирово-Чепецкого района Кировской области от 12.10.1992 года за №25. Регистрация права не проводилась.

Дулов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 275+/-2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д <адрес>, о чем сделана запись регистрации права № от 14.07.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2020 года.

Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка – установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства координаты характерных точек границ земельного участка определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 14.06.2018.

Горинова Н.Л. обратилась в ООО «Землемер» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

При составлении кадастровым инженером ООО «Землемер» межевого плана от 24.09.2019 года выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, границы земельных участков № и № уточнены в соответствии с правоустанавливающими документами и ограничены забором. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № было проведено путем сообщения, опубликованного на сайте администрации Кирово-Чепецкого района.

Из заключения кадастрового инженера Карачевой Е.К. следует, что при проведении на местности геодезических измерений с целью определения координат точек границы земельного участка с кадастровым номером № одновременно был осуществлен вынос в натуру внесенных в ГКН координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по границе 1-2. В результате выяснилось, что местоположение границ указанных участков определено неверно, так как координатное описание границ участков не соответствует фактическому местоположению их границ на местности.

В графической части межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № указано местоположение фрагментов забора, которым не соответствует отраженная граница участка, однако при построении участка по забору, его размеры и конфигурация будут полностью соответствовать графическому отображению в свидетельстве о праве собственности на землю. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенное по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию на местности – границы участка смещены до 1,65 м относительно фактического землепользования, определяемого правообладателями. При этом правообладателями сообщено, что закрепление (ограждение) границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на местности забором было. Подтверждением данных слов может служить то, что на плановой основе плана границ земельного участка с КН №, в соответствии с которым должна быть определена граница земельного участка КН № (в т.ч. содержит отображение границы земельного участка КН № отсутствует отображение заборов, которыми закреплены границы указанных участков, при этом местоположение части границы земельного участка № отображено в створе существующего забора земельного участка №, также сохранилась постройка, расположенная на участке КН №, что косвенно может являться подтверждением того, что местоположение границы участка № (а также и земельного участка с КН №), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению на местности и не соответствует документу, в соответствии с которым, определялась.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 Дулов А.А. от согласования границы согласно представленному межевому плану отказался.

В связи с наличием между сторонами спора о местоположении границы принадлежащих им земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Актион».

В экспертном заключении №001/2020 от 27.02.2020 установлено координатное описание общей границы, обозначенной характерными точками 1-2, смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № следующим образом: точка 1 <данные изъяты>; точки 2 Х<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание межевой план, подготовленный кадастровым инженером организации ООО «Землемер», экспертное заключение ООО «Актион», суд пришел к выводу об установлении границы земельного участка истца, с кадастровым номером №, являющейся общей для смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Дулову А.А., по точкам 1-2 границы, в соответствии с межевым планом ООО «Землемер», и возложении обязанности на Дулова А.А. перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участков согласно установленных точек координат.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 209, 304 ГК РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о неверном определении инженером ООО «Землемер» местоположения границы земельных участков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Вопреки доводам жалобы граница установлена на основании съемки местности и документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кадастровым инженером учтено расположение имеющейся постройки, существующей с момента инвентаризации земель, по которой согласно данным инвентаризации проходит местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны, то есть характерные точки части границы закреплены на местности.

Доводы ответчика об ошибочном определении границы земельного участка истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, не могут быть признаны состоятельными, поскольку местоположение указанной границы собственниками земельных участков согласовано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: