Решение по делу № 2-2723/2016 ~ М-3345/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2723/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбо Н. Н. к Шишкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюбо Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик взял у истца в займ денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дюбо Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шишкин И.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение иска Дюбо Н.Н. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что Шишкин И.Н. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

При вынесении решения, суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в долговых расписках. Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом, следовательно, иск о взыскании с Шишкина И.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. основной суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд с данным иском Дюбо Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком также в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и помимо прочего содержит полномочия на представление интересов в иных организациях (служба судебных приставов, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах ОУФМС и пр.), суд не признает указанные расходы как издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Дюбо Н.Н. о взыскании нотариальных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дюбо Н. Н. к Шишкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина И. Н. в пользу Дюбо Н. Н. задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований Дюбо Н. Н. к Шишкину И.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 07 сентября 2016 года