Мотивированное решение по делу № 02-7827/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7827/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Пушкареву *о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пушкареву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10243896450 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом в размере сумма и открыть счет № * для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте **(номер счета карты № *), отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выпиской по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Однако, в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает истец, 15 марта 2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10243896450 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом в размере сумма и открыть счет №* для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых. Между тем, у истца отсутствует возможность предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Учитывая, для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, а у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как следует из материалов, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. При этом все приходные и расходные операции, совершенные по карте *(номер счета карты №*), отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выпиской по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Из материалов дела также следует, что по указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, по состоянию на 30.06.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма (ссудная задолженность)

Требование истца о суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной транзакционной выпиской по счету кредитной карты, а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения, задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения, размер которой составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пушкарева *в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено  17 октября 2023 года