Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1235/2016 (33-31941/2015;) от 22.12.2015

Дело № 33-1235/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Ребященко Дарьи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2014г. исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» к Рощупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титову А.Н., Кондратчику Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения собственников помещений, в форме заочного голосования оформленного протоколом общего собрания от <...>., признании недействительным договора управления <...> на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра от <...> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г. решение от 24 ноября 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сочинская строительная компания» к Рощупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титову А.Н., Кондратчику Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения, оформленного протоколом общего собрания от <...>., проведенного в форме заочного голосования <...>., а также о признании недействительным договора управления <...> от <...>., отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Сочинская строительная компания» Скибинского М.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

14.12.2015г. представителем ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Ребященко Д.А. в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г. по делу № 33-3233/15.

В обоснование заявления указывалось на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу не было известно о том, что общая площадь помещений всех собственников недвижимости составляет не <...> кв.м., а <...> кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых соглашения, протокола и договора. О зарегистрированном праве собственности на помещение <...>, общей площадью <...> кв. м. истцу стало известно только 27.11.2015г., после ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений МТК «Атриум» от <...>., и с копией свидетельства о праве собственности на помещение <...>.Данное обстоятельство существовало на момент принятия апелляционного определения от 17.02.2015г., имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Площадь помещения <...> не была учтена при голосовании. Фактически кворум отсутствовал, поскольку общая площадь помещений собственников с учетом помещения <...> равна <...> кв.м., <...> кв.м. составляет <...> кв.м., что менее 50%. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015г. по делу № А32-18742/15, вступившим в законную силу 08.12.2015г., в связи с оставлением без изменения постановлением 15 арбитражного апелляционного суда, договор от 18.07.2015г. признан действующим по настоящее время, суд постановил руководствоваться условиями договора от <...>. вплоть до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Державина Н.А. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Представитель Алавидзе Г.А., Кондратчика Н.В., Жуковского К.В., Пекаревского А.В. по доверенности Хоц Р.В. и представитель ООО «Атриум» по доверенности Схабо А.А. возражали против удовлетворения заявления, пояснив суду, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Адвокатом Барышевой И.Е. направлено в суд апелляционной инстанции заявление, в котором последняя указала, что в связи с тем, что с ней ООО «Сочинская строительная компания» заключено соглашение на оказание юридической помощи, просила дело слушанием отложить, предоставив ей разумный срок для ознакомления с материалами дела

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом мнения представителя ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Державиной Н.А., поддержавшей заявление Барышевой И.Е., представителя Алавидзе Г.А., Кондратчика Н.В., Жуковского К.В., Пекаревского А.В. по доверенности Хоц Р.В. и представителя ООО «Атриум» по доверенности Схабо А.А., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства, поскольку интересы ООО «Сочинская строительная компания» в суде апелляционной инстанции осуществляет представитель по доверенности - Державина Н.А. Кроме того, адвокат Барышева И.Е. с <...>. не лишена была возможности ознакомиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17.02.2015г., как и со всеми материалами дела.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от <...>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Довод истца о неосведомленности того, что общая площадь помещений всех собственников недвижимости составляет не <...> кв.м., а <...> кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых соглашения, протокола и договора, противоречит материалам дела и оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Так, представителем ООО «Сочинская строительная компания», как и иными участвующими в деле лицами, не оспаривалось то обстоятельство, что площадь торгового центра, расположенного по адресу: <...>. оставалась неизменной, с момента его возведения, в том числе и на момент проведения <...> общего собрания собственников (будущих собственников).

При этом, сторона истца не была лишена возможности на различных стадиях судебного процесса знакомиться со всеми материалами дела, как и заявлять ходатайства перед судом об истребовании тех или иных доказательств.

Кроме того, протокол общего собрания от <...>. был предметом изучения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обстоятельство наличия общей площади в <...> кв.м. помещений всех собственников торгового комплекса, могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015г., как на основание для пересмотра апелляционного определения от 17.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам также не может быть признана состоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства в арбитражном суде являлось лишь требование ООО «Ультрамарин» к ООО «Атриум» о взыскании убытков в размере <...> руб.

При этом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015г. содержит один вывод: об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «Сочинская строительная компания», находящейся в процедуре банкротства и ООО «Ультрамарин» (взаимозависимое лицо), фактически направлен на преодоление состоявшихся судебных актов; апелляционного определения от 17.02.2015 г. № 33-3233/15 и определения Краснодарского краевого суда от <...> 4г-4283/15, которыми подтверждена действительность договора <...> от <...> на основании которого ООО «Сочинская строительная компания» было обязано вносить плату на содержание общего имущества нежилого помещения наравне с остальными собственниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные ООО «Сочинская строительная компания» обстоятельства, не являются вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17 февраля 2015г. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.392 ГПК РФ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «Сочинская строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г. отказать.

Председательствующий

Судьи