Решение по делу № 2-362/2014 ~ М-295/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года            г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Федоровой Ю.А.,

с участием: истца - Беспалова С.А.,

представителя истца - ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова С. А. к Мелкоступовой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беспалов С.А. обратился в суд с иском Мелкоступовой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что он произвел расчет по сделке купли-продажи части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между продавцом ФИО11 и покупателем Мелкоступовой Г.Н., действующая от имени <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно расписке продавца в получении денежных средств по вышеуказанной сделке он оплатил из личных средств <данные изъяты> рублей. С ответчиком он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мелкоступова Г.Н. продала с разрешения органа опеки квартиру в <адрес>. Расчет производился частично за счет средств материнского капитала, стоимость продаваемой квартиры составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были переданы продавцу наличными при подписании договора и 350 000 руб. были перечислены безналичным путем Мелкоступовой Г.Н. на счет в Дальневосточном банке СБ РФ № 0508287. за счет средств <данные изъяты>. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры при приобретении жилого помещения в <адрес> не использовались. В приобретенном доме после покупки он был зарегистрирован временно, в дальнейшем с регистрации Мелкоступовой Г.Н. снят, денежные средства Мелкоступова Г.Н. возвращать не собирается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Беспалов С.А. на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что денежные средства у него были накоплены, а также он продал два автомобиля.

Представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования и пояснила, что Беспалов С.А. единолично произвел расчет по сделке купли-продажи части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент совершения данной сделки Беспалов С.А. и Мелкоступова Г.Н. состояли в <данные изъяты>. Мелкоступова Г.Н. при продаже <адрес> по адресу: <адрес>, и приобретении части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представляла интересы троих <данные изъяты>. Данные сделки проводились с разрешения <данные изъяты>. Средства от продажи квартиры в <адрес> ответчик при приобретении жилого помещения в <адрес> не использовала. Неосновательно полученные денежные средства Мелкоступова Г.Н. Беспалову С.А. возвращать не собирается. В соответствии с пунктом I статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5704 руб. 75 коп.

Ответчик Мелкоступова Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Беспалов С.А. не мог расплатиться за дом, поскольку он не присутствовал ни на одной из сделок. При отказе от купли-продажи жилого дома с земельным участком в <адрес> ей был возвращен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, а также 350 000 руб. материнского капитала, которые она получила от продажи квартиры в <адрес>, она использовала на приобретение жилого дома в <адрес>. Оставшиеся денежные средства она отдала Беспалову С.А. для погашения кредита. Общая стоимость квартиры, проданной в <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работаю офис-менеджером в ООО «Городская служба недвижимости». Осенью 2012 года Мелкоступова Г.Н. обратилась в ООО «Городская служба недвижимости» по поводу продажи квартиры <адрес> по адресу: <адрес> за 550 000 рублей. Расчет был произведен частично за счет средств материнского капитала в размере 350 000 рублей, которые были переведены из ПФР на лицевой счет ОАО «Сбербанк» Мелкоступовой Г.Н.. Остальные деньги были выплачены наличными. Также Мелкоступова Г.Н. оформляла предварительный договор по приобретению жилого дома в <адрес>. Однако от покупки данного дома Мелкоступова Г.Н. отказалась, сделка была расторгнута и задаток ей возвращен. Денежные средства были потрачены на приобретение дома в <адрес>. Дом по согласованию с <данные изъяты> оформили только на <данные изъяты> Мелкоступовой Г.Н., так как были бы ухудшены жилищные условия <данные изъяты>. Все расчеты по данной сделке производились с участием Беспалова С.А.. В связи с тем, что Беспалову С.А. в приобретаемом доме по адресу: <адрес> не была выделена доля, то Мелкоступова Г.Н. составила расписку о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вносились от его имени. Внесение денежных средств от имени Беспалова С.А. по расчету по приобретению дома в <адрес> происходило с ведома и разрешения Мелкоступовой Г.Н. Расписка была составлена продавцом для подтверждения получения денег, поэтому подписи Мелкоступовой Г.Н. и Беспалова С.А. не требовались. Все расчеты по сделке производил Беспалов С.А.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с Мелкоступовой Г.Н. и Беспаловым С.А. знакома как с покупателями дома в <адрес>. В декабре 2012 года ее муж продавал дом. Она от имени ФИО11 действовала по доверенности. Сделку оформляли в риэлтерском агентстве. Подписала составленную риэлтором расписку о получении денег и он передал ей всю сумму за дом. Также ей известно, что в день сделки Мелкоступовой Г.Н. был возвращен задаток за дом, который она намеревалась приобрести <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелкоступовой Г.Н. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и ФИО11 в лице его представителя ФИО10 был заключен договор купли-продажи части № жилого дома в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке ФИО10 получила от Беспалова С.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Беспалов С.А. и Мелкоступова Г.Н. состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что Мелкоступова Г.Н. при приобретении дома в <адрес> действовала прямо, открыто, при этом Беспалов С.А. согласился с тем, что дом будет приобретен в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, он одобрил сделку, тем самым стороны действовали в интересах семьи, то неосновательного обогащения Мелкоступовой Г.Н. за счет Беспалова С.А. не установлено.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством неосновательного обогащения Мелкоступовой Г.Н., поскольку стороны договорились о том, что именно эти денежные средства буду потрачены на приобретение дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Беспалова С.А. к Мелкоступовой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалова С. А. к Мелкоступовой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 апреля 2014 года.

Председательствующий      Н.Ю.Богатырева

Вступило в законную силу 01.08.14

Определением Хабаровского краевого суда от 01.08.2014 решение Комсомольского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения