Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2016 ~ М-1328/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2041/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Козлову Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к Козлову Н.А. (далее также – Заёмщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в целях приобретения автобуса марки 222709 Автобус II класса предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование им 17 процентов годовых. В обеспечение обязательств Заёмщика по кредитному договору между Банком и Заёмщиком заключен договор №-з01 залога автобуса марки <данные изъяты> шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., одновременно заявив требование о взыскании в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между Козловым Н.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), по условиям которого Заемщик (ответчик) получил кредит в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17 % годовых на приобретение автобуса <данные изъяты>.

В силу п.2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 1.1.5. и 2.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Козловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №-з01, по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог автобус <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного договора Козловым Н.А. допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. включающей задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб. 08 коп. и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 49 коп.

С учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до 10% их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет <данные изъяты> руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое Козловым Н.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Н.А. также заключен договор о залоге транспортного средства №-з01, по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ему автобус <данные изъяты> (л.д. 14-15).

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автобус марки <данные изъяты>.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание заключение ООО «ГосСтандартОценка» №/Т-15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет рыночную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., устанавливая указанную сумму в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Козлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Обратить взыскание на автобус марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 года.