Не определен по делу № 12-1/2015 (12-447/2014;) от 21.11.2014

КОПИЯ

Дело № 12-447

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники          13 января 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лужецкого К.М.,

защитника М.В.,

потерпевших М.И., М.Н., представителей ООО «Экспресс- Сервис» М.З., Ю.И.,

рассмотрев в городе Березники, улица Пятилетки,80 жалобу Лужецкого К.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Лужецкого К.М., .....

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» О.С. от 13.11.2014 года Лужецкий К.М. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в ..... часов на <адрес> Лужецкий К.М., управляя транспортным средством MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион на регулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-..... государственный регистрационный знак ..... регион, завершающего движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД.

Лужецкому К.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лужецкий К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что автомобиль ГАЗ-....., под управлением М.И., выехал на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора, то есть уже не пользовался преимущественным правом проезда. Тогда как Лужецкий К.М. начал движение на разрешающий сигнал светофора в отсутствие других автомобилей на перекрестке. Судя по характеру и направлению повреждений его автомобиля, полагает, что скорость автомобиля ГАЗ-..... была больше 30-40 км/ч.

В судебном заседании Лужецкий К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата> он, управляя транспортным средством MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащий на праве собственности М.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился за запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств на самом перекрестке, он начал движение. Почти на середине перекрестка он увидел, как слева от него со стороны <адрес> с большой скоростью приближается автомобиль ГАЗ-..... С целью избежания столкновения, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Выводы должностного лица о том, что Лужецкий К.М. не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, завершающему движение через перекресток неверны, поскольку водитель ГАЗ М.И. не завершал проезд перекрестка, а фактически выехал на него на красный сигнал светофора. Водитель М.И. в своих пояснениях указывал, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, однако по характеру и направлению повреждений его автомобиля однозначно видно, что скорость транспортного средства ГАЗ была гораздо выше указанной, также водитель М.И. не уточняет на какой сигнал светофора он двигался, что также свидетельствует о несостоятельности принятого должностным лицом решения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями М.А.

Защитник М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший М.И. в судебном заседании с доводами жалобы Лужецкого К.М. не согласился, пояснил, что <дата> около ..... часов он, управляя транспортным средством ГАЗ-..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка произошла смена сигналов светофора, и он продолжил движение через перекресток, чтобы завершить маневр. В этот момент увидел автомобиль MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигающийся справа. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. О ДТП сообщил в полицию.

Представители ООО «Экспресс- Сервис» М.З., Ю.И. в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны в полном объеме согласно представленным письменным возражениям. Нарушение п. 13.8 ПДД РФ Лужецким К.М. подтверждается административным материалом, показаниями обоих участников ДТП. К показаниям свидетеля М.А. следует отнестись критически, поскольку как следует из показаний свидетеля он не мог видеть место совершения ДТП из квартиры, в которой он находился.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что <дата> в ..... он находился в квартире своего знакомого по адресу<адрес>. Из окна квартиры видел, как на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора в правом крайнем ряду у стоп-линии остановился автомобиль MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион. После включения зеленого сигнала светофора, автомобиль MITSUBISHI начал движение через перекресток в прямом направлении, в сторону <адрес>. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак ..... регион, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ГАЗель двигался со скоростью около 60 км/ч. После чего М.А. вышел на улицу для того, чтобы сообщить участникам ДТП, что он является свидетелем ДТП.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить нарушение Лужецким К.М. п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В судебном заседании установлено, что <дата> водитель Лужецкий К.М., управляя транспортным средством MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащий на праве собственности М.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств на самом перекрестке, он начал движение. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак ..... регион, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данный факт с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля М.А., который являлся непосредственным свидетелем ДТП и указал, что <дата> в ..... он находился в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>. Из окна квартиры видел, как на перекрестке улиц ..... на запрещающий сигнал светофора в правом крайнем ряду у стоп-линии остановился автомобиль MITSUBISHI ..... государственный регистрационный знак ..... регион. После включения зеленого сигнала светофора, автомобиль MITSUBISHI начал движение через перекресток в прямом направлении, в сторону <адрес>. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак ..... регион, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями Лужецкого К.М. и опровергают показания М.И. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля М.А., который являлся непосредственным свидетелем дорожно- транспортного происшествия, не является знакомым кого- либо из участников дорожно- транспортного происшествия, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. <дата> свидетель М.А. дает объяснение в ГИБДД, данные показания подтвердил в судебном заседании от ...... Кроме того, в судебное заседание представлены фотоматериалы расположения квартиры, из которой свидетель М.А. наблюдал дорожно- транспортное происшествие и видеозапись из квартиры, согласно которой отчетливо видно, что свидетель мог видеть на какой сигнал светофора выехал водитель М.И. на перекресток. Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля М.А. и представленным материалам не имеется.

Перекресток <адрес> регулируется светофорами с круглыми сигналами ( в том числе, с зеленой, зеленой мигающей, желтой, красной фазами).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель М.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд не усматривает в действиях Лужецкого К.М. нарушений п.13.8 ПДД, поскольку при данных обстоятельствах у водителя Лужецкого К.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением М.И., поскольку транспортному средству под управлением М.И. движение через перекресток было запрещено, и он не имел преимущество в движении.

В материале административного дела имеются противоречивые показаний участников и очевидца дорожно- транспортного происшествия, схема, составленная сотрудником ГИБДД не содержит указание на место столкновение транспортных средств. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо сделало вывод о наличии вины Лужецкого К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не указаны мотивы принятия такого решения, в связи, с чем должностным лицом приняты одни доказательства как достоверные и опровергнуты другие.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, принявшими решение о привлечении Лужецкого К.М. к ответственности, были нарушены положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, безусловные доказательства нарушения Лужецким К.М. п. 13.8 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях водителя Лужецкого К.М. нарушения пункта 13.8 ПДД РФ, в связи с чем он не может нести административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» О.С. от 13.11.2014 года, вынесенное в отношении Лужецкого К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу срок давности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» О.С. от 13.11.2014 года о привлечении Лужецкого К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья         (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья