Решение по делу № 2-2714/2014 ~ М-995/2014 от 14.03.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» к Хавкунову С. Д., Волковой С. Ю., Волкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" предъявил иск к Хавкунову С.Д., Волковой С.Ю., Волкову А.В. о расторжении кредитного договора № Ф-12/13 от /дата/ г., взыскании 2 869 756,33 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Кржановский М.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ между ООО КБ «Агросоюз» и Хавкуновым С. Д. был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно п.п. 1. договора о предоставлении кредита, истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере № руб. 00 коп., под 18 % годовых, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора о предоставлении кредита ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей, согласно графику. Однако в нарушение п. 4.3 договора о предоставлении кредита в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п.п. 9.2., 9.3. договора о предоставлении кредита в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору истец вправе начислять неустойку со дня, следующего за днем, в который истекает срок внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору.

/дата/ истцом в адрес Хавкунова С.Д. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору о предоставления кредита № от /дата/ были заключены следующие договоры: Договор о залоге движимого имущества № - № от /дата/ заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Волковой С. Ю., согласно которого в обеспечение обязательств был предоставлен автомобиль марки VOLVO №; Договор поручительства № от /дата/ заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Волковым А. В., также согласно которого Волков А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Хавкуновым С.Д. всех обязательств по договору о предоставлении кредита.

Хавкуновым С.Д. были произведены платежи по кредитному договору в размере № руб. из них: № руб. - сумма основного долга; № руб. - проценты за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет № руб. в том числе: № руб. - задолженность по возврату кредита; № руб. - задолженность по уплате процентов; № руб. - неустойка.

Представитель истца просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № от /дата/ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» и Хавкуновым С. Д.; взыскать солидарно с Хавкунова С. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волкова А. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении кредита № от /дата/ в общей сумме размере № руб. 33 коп.); обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности Волковой С. Ю., /дата/ рождения, уроженке <адрес>, и установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере № коп.); взыскать с Хавкунова С. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волкова А. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волковой С. Ю., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 78 коп.) в равных долях с каждого.

Ответчики Хавкунов С.Д., Волкова С.Ю., Волков А.В. в судебное заседание не явились, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков.

Из служебного извещения усматривается, что телеграмма на имя Волкова А.В. вручена сестре, а Хавкунов С.Д. получил извещение лично.

В суд поступило служебное извещение с указанием причины невручения ответчику Волковой С.Ю. судебного извещения по адресу её постоянной регистрации – «телеграмма Волковой С.Ю. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Данных о том, что последняя проживает по иному адресу, суду не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 Закона от 25.06.93 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчиков о датах, месте и времени судебных заседаний.

Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Хавкунова С.Д., Волковой С.Ю., Волкова А.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу установлено: /дата/ между ООО КБ «Агросоюз» и Хавкуновым С. Д. был заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно п.п. 1. договора о предоставлении кредита, истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере № коп., под 18 % годовых, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора о предоставлении кредита ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей, согласно графику.

По делу с бесспорностью установлено, что заемщик Хавкунов С.Д. взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не вносил платежи в полном объеме в счет возврата кредита, не оплачивал проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 9.2., 9.3. договора о предоставлении кредита в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору истец вправе начислять неустойку со дня, следующего за днем, в который истекает срок внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору.

На момент предъявления настоящего иска ответчик Хавкунов С.Д. так и не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на /дата/ составляет № руб. в том числе: № руб. - задолженность по возврату кредита; № руб. - задолженность по уплате процентов; № руб. - неустойка.

До настоящего времени ответчиком Хавкуновым С.Д. никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно вызывал ответчиков в судебные заседания для дачи пояснений по предъявленному к ним иску.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчика суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В обеспечение обязательств по договору о предоставления кредита № от /дата/ были заключены следующие договоры: Договор о залоге движимого имущества № № от /дата/ заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Волковой С. Ю., согласно которого в обеспечение обязательств был предоставлен автомобиль марки VOLVO №; Договор поручительства № от /дата/ заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Волковым А. В., также согласно которого Волков А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Хавкуновым С.Д. всех обязательств по договору о предоставлении кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчики Хавкунов С.Д., Волков А.В. приняли на себя обязательства перед истцом – ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № от /дата/ года, заключенному между № от /дата/ и ответчиком Хавкуновым С.Д. в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков Хавкунова С.Д., Волкова А.В. перед истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога в силу требований указанных положений закона и условий Договора о залоге.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения договора о залоге (приложение № 2) в размере 300000,00 руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 548,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» к Хавкунову С. Д., Волковой С. Ю., Волкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от /дата/ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» и Хавкуновым С. Д..

Взыскать солидарно с Хавкунова С. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волкова А. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении кредита <адрес> от /дата/ в общей сумме размере №. 33 коп.).

Обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности Волковой С. Ю., /дата/ рождения, уроженке <адрес>, и установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере № коп.).

Взыскать с Хавкунова С. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волкова А. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, Волковой С. Ю., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.) в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай